Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №646/13016/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2026 року

м. Харків

справа 646/13016/25

провадження № 22-ц/818/4733/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Головань Тетяни Георгіївни на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 травня 2026 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час судового засідання, 14 травня 2026 року, відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти розірвання шлюбу, просив суд надати подружжю строк для примирення, зазначивши, що у них з позивачкою дві доньки та він має намір зберегти сім`ю.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 травня 2026 року клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя – задоволено . Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей роз`єднати, виділивши позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 21 червня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 253, в самостійне провадження.

Провадження у цивільній справі за позовною вимогою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 21 червня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 253, зупинено до закінчення строку для примирення подружжя, який встановлений судом тривалістю 3 (три) місяці.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у даній справі, представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Головань Т.Г. подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження по справі скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на безпідставність зупинення судом провадження по справі та не погоджується з наданим сторонам строком для примирення, вважаючи, що примирення між сторонами неможливе у зв`язку з фактичним припиненням сімейних відносин між сторонами та відсутності взаємного бажання на їх відновлення і тривале окреме проживання сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що доводи скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування ухвали суду. Вважає, що судом обґрунтовано зупинено провадження у даній справі, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення, тривалістю у три місяці, який не перевищує передбачений законодавством строк, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, в частині зупинення провадження по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом і вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження та надання сторонам строку для примирення, суд першої інстанції виходив із того, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2013 року, мають двох неповнолітніх дітей, відповідач вважає, що можливо зберегти сім`ю.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

ОСОБА_2 під час судового розгляду в суді першої інстанції , 14 травня 2026 року, в клопотанні про зупинення розгляду справи зазначив, що подружжю потрібен строк для примирення, оскільки вони мають двох доньок і він має бажання зберегти сім`ю.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дотримався положень п.4 ч.1 статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Головань Тетяни Георгіївни – залишити без задоволення.

Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 14 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова