Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №398/6598/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/318/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.

Справа № 398/6598/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковальова А. І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, 05.10.2025 о 15:13, м. Олександрія, вул. Студентська, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виявлене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні відмовився під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Ковальов А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить: за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова прийнята за умов неповного з`ясування всіх істотних обставин справи та містить суперечливі висновки, зроблені на підставі дослідження неналежних доказів. Наявні в матеріалах справи докази жодним чином не доводять наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

Вказує, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Між відеозаписами з патрульного автомобіля, на якому зафіксований рух транспортного засобу FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_2 , та з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксоване спілкування інспектора з ОСОБА_1 , минуло 8 хвилин, що викликає обґрунтовані сумніви у тому, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 02 червня 2026 року, винесена постанова не проголошувалась. Копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу захисника засобами електронного зв`язку в підсистемі «Електронний суд» 06 червня 2026 року, що підтверджується екранним знімком.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник Ковальов А.І. надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Особи в суд апеляційної інстанції не з`явились, своїм правом на надання пояснень не скористались.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його представника Ковальова А.І.

Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши письмові матеріали та матеріали відео фіксації, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2025 о 15:13, м. Олександрія, вул. Студентська, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виявлене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні відмовився під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474263 від 05.10.2025, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; (а.с.1) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025, з якого вбачається, що огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; ( а.с.2) рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Смолянінова від 05.10.2025; (а.с.3) відеозаписами, розміщеними на CD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Згідно відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, зафіксовано факт керування транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого в подальшому виходить ОСОБА_1 . Надалі працівниками поліції було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, що чітко та безперервно зафіксовано на відеозаписі.

З переглянутого відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 05.10.2025 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ковальова А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова