Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №185/9745/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2223/26 Справа № 185/9745/26 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакумов Олексій Сергійович на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Згідно з оскаржуваною постановою та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682446 від 03.06.2026 року, 02.06.2026 року о 23.52 годині в м. Павлоград по вул.Олександрівська (Войнова), 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» під безперервну відеофіксацію на службову бодікамеру 799169. Відповідно до тесту №213 від 03.06.2026 року, результат огляду позитивний – 1.83 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Не погодившись з судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакумов О.С. 09.07.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що водій ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, під час огляду поліцейські йому не надали сертифікат на газоаналізатор, за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Бакумова О.С., який приймав участь в судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, а також зазначені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказами, дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682446 від 03.06.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про посвідчення водія та фіксацію правопорушення;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №213 від 03.06.2026 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 1.83 проміле, від підпису відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 03.06.2026 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 1.83 проміле, від підпису водій відмовився;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 03.06.2026 року о 00.15 год., згідно з яким у водія в результаті огляду, проведеного поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, - огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна – 1.83 проміле;

- рапортом працівника поліції від 03.06.2026 року, відповідно до якого 02.06.2026 року під час несення служби був зупинений автомобіль марки «Daewoo Lanos», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода), на що останньому було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» водій ОСОБА_1 погодився, результат позитивний – 1.83 проміле. Від надання пояснень водій відмовився, від керування ТЗ останнього відсторонено;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

- диском із записами інкримінованих подій.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з оскаржуваною постановою суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису боді-камери, ОСОБА_1 тривалий час відмовлявся продути в газоаналізатор. Але він жодного разу не попросив у поліцейських показати йому сертифікат на газоаналізатор.

А тому довід апеляційної скарги, що працівники поліції не показали ОСОБА_1 сертифікат на газоаналізатор не має правового значення і не впливає на правильність висновку суду про доведеність вини.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з додержанням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакумов Олексій Сергійович залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.В. Гапонов