Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №726/2664/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2664/26

Провадження №3/726/463/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної полції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2026 року о 22 години 45 хвилин, у с. Чорнівка дорога 026061 12000м до вул. Головна 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW318D, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бепечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дотримався правил зустрічного роз`їзду, здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.3, 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленням, шляхом направлення смс повідомлення на номер мобільного телефону та отриманою судовою повісткою власноруч, що підтверджується матеріалами справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи положення ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Представник потерпілого, адвокат Белей В.В. через систему «Електронний суд» направив до суду пояснення в яких зазначає, що ОСОБА_2 дійсно 18.07.2026 року о 22:45 год, керував автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 . Рух відбувався у сутінках на ґрунтовій дорозі у селі Чорнівка. На даній ділянці повністю відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка. Проїжджа частина перебувала у вкрай незадовільному стані — з масивними глибокими вибоїнами, напливами землі та коліями, через що водій ОСОБА_2 рухався з мінімальною безпечною швидкістю — близько 30 км/год. Виявивши під час руху вибоїни, ОСОБА_2 , переконався, що зустрічна смуга порожня і автомобілів у полі зору немає почав об`їзд перешкоди, однак попереду раптово з`явився автомобіль BMW 318D під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на високій швидкості.

Вказує, що а єдиною причиною зіткнення стали протиправні дії водія BMW ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом у нетверезому стані, грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Виїхавши на ділянку події та маючи об`єктивну можливість вчасно виявити автомобіль Volkswagen, ОСОБА_1 через сп`яніння проігнорував небезпеку, не вжив жодних заходів екстреного гальмування і протаранив авто потерпілого. Внаслідок лобового удару автомобілю Volkswagen Touran завдано значних матеріальних збитків, крім того, потерпілий ОСОБА_2 отримав важкі травми та перебував на стаціонарному лікуванні.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 13.3, 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними:

- протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 723235 від 19.07.2026 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою УПП в Чернівецькій області ДПП НП України, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 18.07.2026 року;

- відеозаписом з бодікамер поліцейских.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі її оскарження перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. В. Мілінчук