Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №630/770/26 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/770/26

Провадження № 3/630/153/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 891/20-40-07-30 від 29 травня 2026 року, складеному головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області Андрощуком Р.Ю., ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи 08 квітня 2026 року о 17-14 год. діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 , порушив п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виразилось у не проведенні розрахункових операцій через РРО та не видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту; а також у порушенні ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08 квітня 2026 року співробітниками ГУ ДПС у Харківській області за результатами перевірки господарської одиниці – Магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання норм законодавства з питань здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, складений акт фактичної перевірки від 08 квітня 2026 року про виявлення порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке визначене як проведення розрахункової операції без використання РРО та не видача касового чеку. Зокрема, в акті вказано, що було встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 50,00 грн за продаж алкогольного напою « ОСОБА_2 » за ціною 50,00 грн.

В ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» міститься тлумачення терміну «розрахункова операція» - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Однак, в матеріалах справи, які надійшли на розгляд від ГУ ДПС у Харківській області разом з протоколом № 891/20-40-07-30 від 29 травня 2026 року, відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 дійсно провів торгову операцію та отримав від покупця готівкові кошти 08 квітня 2026 року о 17-14 год. (саме такий час вчинення правопорушення зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в акті перевірки від 08 квітня 2026 року вказано, що додатком до нього є чек. Але жодного чеку на підтвердження продажу покупцю в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольного напою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ціною 50,00 грн, чи будь-які інші документи, такі як опис купюр та Х-звіт з реєстратора розрахункових операцій, до акту перевірки не додані, що позбавляє суд можливості з`ясувати та перевірити обставини, зазначені у протоколі як адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 891/20-40-07-30 від 29 травня 2026 року вказано, що в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 08 квітня 2026 року допущено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що проявилось у порушенні порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у вигляді надлишку товарних запасів.

Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачений для суб`єктів господарювання обов`язок вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Але в цьому пункті зазначено, що такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

В акті перевірки від 08 квітня 2026 року, складених відносно ФОП ОСОБА_1 , зазначено, що він є платником єдиного податку 2 групи зі ставкою 20% і не являється платником ПДВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тому в цій частині він не підлягає притягненню до відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 891/20-40-07-30 від 29 травня 2026 року разом з актом перевірки від 08 квітня 2026 року додано дві відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 08 квітня 2026 року. В цих відомостях вказано про виявлення станом на 08 квітня 2026 року фактичних залишків алкогольних напоїв на загальну суму 8049,00 грн. Обидві відомості підписані представниками Головного управління ДПС у Харківській області Гринько О.В. і ОСОБА_3 . На цих відомостях представниками Головного управління ДПС у Харківській області також зроблений запис про складання відомостей в присутності продавця магазину та відмову продавця від підписання обох відомостей та ознайомлення з ними.

Однак в достовірності вказаних відомостей у суду виникає сумнів з огляду на наступне. Так, в акті перевірки від 08 квітня 2026 року вказано, що на місце порушення до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , був здійснений виклик поліції, ЕО 3953. З метою об`єктивного з`ясування обставин в справі судом були витребувані від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріали, які були зареєстровані в Журналі єдиного обліку за вх. № 3953 від 08 квітня 2026 року. В представлених органом Національної поліції матеріалах зафіксовано надходження 08 квітня 2026 року о 16-09 год. від заявника ОСОБА_3 повідомлення зі служби «102» до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про порушення правил торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюють торгівлю алкогольними напоями. В електронному рапорті Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 08 квітня 2026 року про реєстрацію повідомлення зафіксовано, що група реагування патрульної поліції прибула на місце події - АДРЕСА_2 , о 16-44 год. 08 квітня 2026 року, та завершила перевірку повідомлення о 17-33 год. 08 квітня 2026 року. Працівниками поліції були отримані письмові пояснення від ОСОБА_3 , в яких він повідомив, що працюючи на посаді ГДУ ГУ ДПС в ХО, прийшов 08 квітня 2026 року приблизно о 16-00 год. до магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 , та увімкнув бодікамеру лише в той момент, коли представився присутній в магазині продавщиці. Але після цього до магазину прийшла невідома жінка та зачинила магазин, через що він вимушений був викликати поліцію.

Отже, з пояснень посадової особи Головного управління ДПС у Харківській області Андрощука Р.Ю. в сукупності з іншими матеріали справи, випливає, що 08 квітня 2026 року в період з 16-09 год. і до 17-33 год. магазин за адресою: АДРЕСА_2 , фактично був зачинений, що викликає сумнів в обґрунтованості та достовірності результатів проведеної перевірки діяльності суб`єкта господарювання, та того, що відображені у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів дані про алкогольні напої відповідають дійсності та були відображені у таких відомостях саме в присутності працівників магазину. Також з пояснень посадової особи ОСОБА_3 випливає, що ним використовувалась бодікамера лише для фіксації процедури перевірки, в той час як факт продажу в магазині алкогольного напою ОСОБА_2 » за ціною 50,00 грн без використання РРО за допомогою бодікамери не зафіксований. Будь-які відеозаписи з бодікамери до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Пояснення головного державного інспектора Головного управління ДПС у Харківській області Андрощука Р.Ю. від 08 квітня 2026 року, надані ним поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про те, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , він придбав алкогольний напій ОСОБА_2 » за ціною 50,00 грн, суд не може визнати беззаперечним доказом вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки такі пояснення надані посадовою особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, та яка заінтересована у результаті розгляду справи.

Підсумовуючи викладене вище, досліджені докази в їх сукупності не підтверджують того факту, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 та/або його працівниками були вчинені дій, які порушують п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тим більше, що порушення відбулись саме 08 квітня 2026 року о 17-14 год., як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Лише інспектор уповноваженого підрозділу Державної податкової служби України наділений правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін