Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №638/13929/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/13929/26

Провадження № 3/638/2956/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., захисника Левицького В.А., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХІ № 3614 від 09.06.2026 під час перевірки наявності особового складу 06.06.2026 о 20:30 було виявлено відсутність військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_1 , який був відсутній на службі без поважних причин до трьох діб. 08.06.2026 о 08:00 молодший сержант ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що у 2025 році він був поранений, в зв`язку з чим тривалий час лікувався, у тому числі і у травні 2026 року. Після виписки з лікування пройшов ВЛК, яка надала висновок щодо необхідності продовження лікування на 30 днів. ОСОБА_1 одразу написав рапорт на надання відпустки для лікування та направив його до командування військової частини, в якій він проходив службу, через ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповіді на свій рапорт не отримав. Наступного дня йому зателефонували з військової частини та повідомили про необхідність повернутись до служби, в зв`язку з чим він одразу придбав квиток на автобус та наступного дня вже був у військовій частині.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Левицький В.А. також вважав, що провадження має бути закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня ознака «без поважних причин», яка є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 172-11 КУпАП. Станом на інкримінований період ОСОБА_1 мав чинний висновок ВЛК від 03.06.2026 № 2026-0603-1217-0522-0, яким на підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб установлено, що він потребує тривалого лікування протягом 30 календарних днів. Це є офіційним висновком військово-лікарської комісії про потребу в подальшому лікуванні, тобто про те, що станом на день виписки ОСОБА_1 не був придатним до негайного повернення до виконання обов`язків і потребував продовження лікування.

ОСОБА_1 діяв добросовісно й у тому самому порядку, який неодноразово застосовувався раніше: після проходження ВЛК подав рапорт про відпустку через ТЦК із направленням до частини засобами СЕДО. Умислу на ухилення від військової служби він не мав, що підтверджується поданням рапорту в день виписки, а також отриманням ним суперечливих вказівок, за яких він добросовісно виходив із роз`яснень офіційного органу (ТЦК) про надання відпустки.

Рапорт ОСОБА_1 отримано військовою частиною 05.06.2026 (вх. № 8444/ВЛК), проте передбаченого Наказом № 531 рішення уповноваженого командира за рапортом і належного, обґрунтованого повідомлення про нього ОСОБА_1 не надавалося. Натомість уже 06.06.2026 частина доповіла про самовільне залишення — тобто фактично ще до вирішення поданого рапорту у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

12.09.2025 під час виконання бойового завдання він отримав тяжке поранення (вибухова травма, множинні вогнепальні осколкові поранення), у зв`язку з чим, починаючи з вересня 2025 року, безперервно перебував на стаціонарному лікуванні та неодноразово проходив військово-лікарську комісію.

У період з 20.02.2026 по 04.06.2026 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному центрі «Tendo Med».

Відповідно до довідки ВЛК від 03.06.2026 № 2026-0603-1217-0522-0, на підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб, ОСОБА_1 потребує тривалого лікування протягом 30 календарних днів.

04.06.2026 ОСОБА_1 подав рапорт про надання відпустки за станом здоров`я, який того ж дня зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_4 і направлено засобами системи електронного документообігу до військової частини НОМЕР_1 , де його отримано 05.06.2026 (вх. № 8444/ВЛК).

Отримавши згодом інформацію про його розшук, ОСОБА_1 невідкладно придбав проїзний квиток (07.06.2026) та прибув до місця розташування підрозділу 08.06.2026.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Згідно п. 2.1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Таким чином, отримавши висновок ВЛК щодо необхідності продовження лікування та подавши рапорт про надання відповідної відпустки, ОСОБА_1 мав цілком законні очікування у наданні такої відпустки, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані як нез`явлення з лікувального закладу без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко