Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №398/207/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/207/26

провадження №: 1-кп/398/310/26

ВИРОК

Іменем України

"14" серпня 2026 р. . м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001739 від 09.10.2025 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, має інвалідність 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 15:10 год. 09.10.2025 працівниками сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 на проїзді Поліграфістів в м. Олександрія Кіровоградської області був зупинений транспортний засіб марки «MitsubishiLancer» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », сірого кольору, водій якого ОСОБА_3 , керував даним транспортним засобом, будучи позбавленим цього права строком на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» у зв`язку з чим, інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 роз`яснено ОСОБА_8 його права та обов`язки та повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім цього, під час спілкування із водієм ОСОБА_8 у працівників СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуває в наркотичному сп`янінні, так як в останнього було виражене тремтіння рук, млява мова, почервоніння очей. ОСОБА_8 було запропоновано пройти освідування у відповідному медичному закладі, на що водій ОСОБА_8 відмовився. Працівниками СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було роз`яснено ОСОБА_8 його права та обов`язки та повідомлено, що у разі відмови від проходження освідування у відповідному медичному закладі на стан сп`яніння, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході оформлення матеріалів адміністративної справи за вчинення ОСОБА_8 правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на пропозицію надання працівникам СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, розраховуючи на можливість не проходити огляд на стан сп`яніння та складання поліцейськими щодо ОСОБА_8 протоколів про адміністративні правопорушення, тобто розраховуючи на невчинення дії з використанням службового становища, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, ОСОБА_8 запропонував поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7 000 гривень, достовірно розуміючи, що працівники СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, які відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділені повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Після чого, на пропозицію надати неправомірну вигоди, працівники СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від отримання згаданих грошових коштів та проінформували про подію, що мала місце через гарячу лінію «102» органи національної поліції України.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме: пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Також просив суд не карати суворо, призначити йому покарання у виді штрафу, який він має можливість сплатити, оскільки має високу пенсію.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання скарги від сусідів та інших мешканців не надходило, не перебуває на обліку лікаря-психіатра, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів; синдром залежності з 2007 року; має інвалідність 3 групи.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №478328 складений за ст. 130 ч.1 КУпАП, який повернуто уповноваженій особі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - залишити в розпорядженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

- протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №478344, складений за ст. 126 ч.5 КУпАП, який повернуто уповноваженій особі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - залишити в розпорядженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

- три відеофайли із нагрудної бодікамери працівників поліції від 09.10.2025 року за фактом зупинки ТЗ марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с.36) - зберігати в матеріалах кримінального (судового) провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1