Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №404/8283/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/8283/26

Номер провадження 3/404/1200/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду м. Кропивницького надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712199 від 06 липня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

25 квітня 2026 року о 13 год. 17 хв. у м. Кропивницькому по вул. Академіка Тамма, 7Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEON PN-250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. У ході проведення додаткової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його законний представник у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, характер адміністративного правопорушення, наявність у матеріалах справи письмових пояснень та достатність зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП охоплює саме факт керування транспортним засобом особою, яка не набула у встановленому законом порядку права керування транспортними засобами відповідної категорії. При цьому для наявності складу зазначеного адміністративного правопорушення достатнім є встановлення факту керування транспортним засобом та відсутності у такої особи відповідного права керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712199 від 06 липня 2026 року зафіксовано час, місце та суть правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «GEON PN-250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Рапортом працівника поліції підтверджується, що 25 квітня 2026 року було отримано та зареєстровано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілим, яка мала місце у м. Кропивницькому по вул. Академіка Тамма, після чого працівниками поліції проводилася перевірка обставин події.

З довідки за результатами проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 25 квітня 2026 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 25 квітня 2026 року на проїзній частині вул. Академіка Тамма у м. Кропивницькому. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GEON PN-250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у зустрічному напрямку та був учасником зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» та транспортного засобу «GEON PN-250», яким керував неповнолітній ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги, що на момент події ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також узгоджується з висновком про відсутність у нього права керування відповідним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що взаємно узгоджуються між собою щодо істотних обставин справи: часу, місця події, особи водія, транспортного засобу, яким він керував, та відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Істотних суперечностей, які б ставили під сумнів достовірність установлених обставин або спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на особу адміністративного стягнення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 25 квітня 2026 року. Матеріали справи надійшли до суду після складання протоколу 06 липня 2026 року, а на момент розгляду справи судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є самостійною процесуальною підставою для закриття провадження у справі та унеможливлює накладення адміністративного стягнення. Водночас зазначена обставина не спростовує встановленого судом факту вчинення особою адміністративного правопорушення та не перешкоджає суду надати оцінку доказам у справі.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 126, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Л. Антипова