Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №351/700/26 — Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/700/26

Номер провадження №3/351/114/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2026 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653127 від 29.04.2026, 29 квітня 2026 року о 16:17 год у с. Тулуків, дорога Н-10 181 км + 70 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyndai Ioniq 5», д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на неї, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій своїми діями порушив п. 16.13 ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч та п. 2.3.б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема 28 травня 2026, 16 червня 2026 року, 23 липня 2026 року та 28 липня 2026 року.

28 липня 2026 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Потятинника Ю.Р. надійшло клопотання про допуск його до участі в справі в якості захисника ОСОБА_1 та про ознайомлення з матеріалами справи. Також просив відкласти розгляд справи через хворобу ОСОБА_1 та для забезпечення явки свідка ОСОБА_3 . Проте у судове засідання, що відбулося 13.08.2026, ОСОБА_4 не з`явився.

15 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в яких вказав, що 29.04.2026 близько 16:20 год він рухався на транспортному засобі марки Hyundai Ioniq5, д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону м. Снятин, де в с. Тулуків мав зустрітись з ОСОБА_5 Столицею біля заводу металочерепиці «Міжбуд». Під`їжджаючи до місця зустрічі, він завчасно, приблизно за 100 м, включив лівий покажчик повороту, переконався що немає транспортних засобів, які рухаються позаду мене та не здійснюють обгін, а також немає ТЗ, які рухаються в зустрічному напрямку руху і почав здійснювати поворот ліворуч. Піcля закінчення маневру, проїхавши зустрічну смугу руху, тобто фактично перебуваючи за межами проїзної частини дороги, побачив що на великій швидкості, на його думку більше 100 км/год, на заокругленій ділянці дороги, по зустрічній смузі руху рухається ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який почав гальмувати, з`їхав з смуги руху по якій він рухався, тобто виїхав за межі проїзної частини вправо та здійснив зіткнення з його транспортним засобом внаслідок чого ТЗ ОСОБА_1 отримав пошкодження та його відкинуло у рів біля знаку «Міжбуд». Зіткнення відбулось не на проїзній частині дороги, а уже на заїзді до заводу. Після ДТП до його автомобіля підбігли очевидці даної події та знайомий ОСОБА_3 , який все бачив, викликали швидку, поліцію, оскільки ОСОБА_1 отримав травми колін і деякий час не міг вийти з свого транспортного засобу. Через деякий час приїхала швидка допомога, трохи пізніше працівники поліції. З протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653127 від 29.04.2026 ОСОБА_1 не згідний, обставини зазначені в протоколі не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 приблизно в 16:20 год він побачив як на великій швидкості з сторони м. Снятин, більше 100 км/год рухається ТЗ марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , в сторону м. Івано-Франківськ. Під`їжджаючи до заокругленої ділянки дороги на спуску біля заводу «Міжбуд» водій т.з. Opel Astra побачив, що не може на даній швидкості безпечно увійти в поворот і здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого даний автомобіль занесло з смуги руху праворуч на узбіччя. В цей час біля знаку «Міжбуд» на підйомі з сторони ОСОБА_6 закінчив поворот ліворуч на транспортному засобі марки Hyundai Ioniq5, д.н.з. НОМЕР_2 , до заводу «Міжбуд» де водій ОСОБА_7 здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед поворотом ліворуч він виконав вимоги п. 16.3, 2.3 б ПДР, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , а тому його дії не перебувають у причинному зв`язку із наслідками, які наступили внаслідок пошкодження транспортних засобів та настання яких є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, вказав, що згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області по справі №351/624/26 ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП, яке мало місце 29.07.2026, за участю автомобіля ОСОБА_1 .

У поданих до суду 23.07.2026 доповненнях до клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив закрити адміністративне провадження, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, водночас долучив до матеріалів справи відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

11 серпня 2026 року від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Сенича В.І. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі № 351/624/26, відповідно до якої постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2026 по справі №351/624/26 щодо ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

12 серпня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просив провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність його вини, у зв`язку з тим, що інший учасник ДТП нібито рухався зі швидкістю близько 100 км/год, суд зазначає таке.

Сам по собі факт можливого перевищення швидкості іншим учасником дорожнього руху не звільняє водія, який виконує маневр повороту ліворуч, від обов`язку надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку по головній дорозі, відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вказаним пунктом ПДР, водій, який виконує поворот ліворуч, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або праворуч. Обов`язок дотримання зазначеного правила не ставиться у залежність від швидкості руху зустрічного транспортного засобу.

Отже, навіть у випадку руху автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , із перевищенням швидкості, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися у безпечності виконання маневру та відсутності перешкод, у тому числі у вигляді транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку.

Крім того, навіть у разі наявності таких обставин, вони підлягають оцінці як можливе порушення з боку іншого учасника дорожнього руху, однак не виключають обов`язку ОСОБА_1 діяти обережно та відповідно до вимог ПДР, а також не усувають причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи, зокрема і відеофіксацією ДТП.

З встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи т/з «Hyndai Ioniq 5», д.н.з. НОМЕР_2 , не оцінив дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 не приймаються судом, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653127 від 29.04.2026, який складений уповноваженою на те особою, поліцейським 1 взводу 1 роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Циктором І.І. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а. с. 1); схемі місця ДТП, яка сталася 29.04.2026 за адресою: Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, с. Тулуків, дорога Н-10, Стрий – Івано-Франківськ – Чернівці - Мамалига (а.с. 2); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.04.2026, в яких останній повідомив, що включив лівий покажчик повороту, переконався, що в зустрічному напрямку не має інших ТЗ, почав здійснювати поворот ліворуч. Під час закінчення маневру побачив, що на великій швидкості на зустрічній смузі рухається ТЗ, після чого відчув удар (зіткнення) в свій ТЗ (а.с. 3), письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що автомобіль «Hyndai Ioniq 5» раптово під гострим кутом виїхав на його смугу руху, тому застосував екстренне гальмування, під час якого його автомобіль зміщувався дещо вправо, оскільки в момент гальмування автомобіль знаходився на заокругленій ділянці дороги. В момент зіткнення приблизно половина автомобіля знаходилась на його смузі руху. Свою вину не визнає, оскільки зіткнення було неминучим (а.с. 4).

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису із встановлених камер відеоспостереження у місці ДТП, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи. Із відеофіксації ДТП вбачається, що водій транспортного засобу марки «Hyndai Ioniq 5» ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, а саме п. 16.13 ПДР та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі.

Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 29.04.2026. Тобто, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 38 КУпАП, пройшли.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Зазначене узгоджується також із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Василь МАРТИНЮК