Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №344/12902/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12902/26

Провадження № 3/344/3107/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Івонюка В.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Дворського В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 02.06.2026 року о 07:10 год в м. Івано-Франківську, по вул.Микитинецька, 2, керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту, проявив неуважність, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б., п.10.1, п.10.4 ПДР України.

В судовому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02.06.2026 року він на автомобілі марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вул..Микитинецька, 2 та мав намір розвернутися. З цією метою він включив лівий показник повороту та збільшивши радіус повороту почав здійснювати маневр. В цей час інший водій, який був позаду, проявив неуважність, та почав здійснювати обгін його транспортного засобу, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні захисник Івонюк В.М. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 02.06.2026 року він керував транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Микитинецькій в м.Івано-Франківську. Попереду нього їхав інший транспортний засіб, який, не зупиняючись, здійснив заїзд в правий бік до провулку, звідки різко почав здійснювати маневр розвороту, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Представник потерпілого Дворський В.М. вважає, що винуватцем ДТП, що мала місце 02.06.2026 року був саме водій ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , думку захисника Івонюка В.М., представника потерпілого Дворського В.М., дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ЕПР1 №703282 від 26.06.2026 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться також схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди і напрямок їх руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вищевказаної схеми місця ДТП, зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів: в автомобілі «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню ліву частину автомобіля, а у автомобілі «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 – бокову праву частину.

Судом досліджувалась також схема перехрестя вул..Незалежності-Микитинецька-Івасюка в м.Івано-Франківську де відбулася сама дорожньо-транспортна пригода.

Предметом дослідження судом також були відеозаписи з камер відеоспостереження вулиці Микитинецька, з яких чітко встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр розвороту, не зупиняючи автомобіль, спочатку здійснив маневр заїзду в правий бік проїзної частини, після чого різко почав здійснювати маневр розвороту.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як було встановлено судом, водій ОСОБА_2 вказаних вимог правил дорожнього руху не виконав.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 , за вказаних обставин, повинен був проявити уважність, завчасно зайняти саме крайнє ліве положення на проїзній частині куди він мав намір здійснювати маневр розвороту, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і тільки після цього приступити до здійснення маневру розвороту, що останнім зроблено не було.

Таким чином, з урахуванням досліджених в суді доказів, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до порушення правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3.б), 10.4., п.10.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів і повністю доведено в суді. Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ