Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №344/12913/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12913/26

Провадження № 3/344/3113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Савчука Р.Р., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Васютина Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, ОСОБА_2 29.06.2026 року о 12:08 год в м. Івано-Франківську, по вул.Коновальця, 147, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час завершення маневру та повернення на свою смугу не дотримався безпечного бокового інтервалу, після чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б., п.13.1, п.14.2 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Савчук Р.Р. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Зокрема, захисник зазначив, що водій ОСОБА_2 в межах правил дорожнього руху закінчував маневр об`їзду двох транспортних засобів, які стояли попереду нього. Завершуючи маневр об`їзду він повертався в свою смугу руху. Оскільки водій автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність та розпочав рух відбулася дорожньо-транспортна пригода. Крім цього, захисник вважає, що в протоколі невірно зазначено водія автомобіля «Дачія Логан», оскільки за кермом був не ОСОБА_1 , а учень. Невірне зазначення водія транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення також є підставою для закриття провадження в справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , зазначив, що він працює інструктором в автошколі «ВСА» та 29.06.2026 року на навчальному автомобілі автошколи марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював навчальну їзду з учнем, проїжджаючи по вул..Коновальця в м.Івано-Франківську. Оскільки попереду автомобіля знаходився пішохідний перехід по якому переходили дорогу пішоходи він зупинив транспортний засіб. В цей час автомобіль «Богдан», в порушення ПДР, здійснив об`їзд його транспортного засобу та повертаючись на смугу руху зачепив його транспортний засіб та не зупинившись поїхав далі. Вважає, що водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Представник потерпілого Васютин Я.В. також зазначив, що винуватцем ДТП, що мала місце 29.06.2026 року був саме водій ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника Савчука Р.Р., представника потерпілого Васютина Я.В., дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ЕПР1 №706093 від 29.06.2026 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписаний ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться також схемою місця ДТП від 29.06.2026 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди і напрямок їх руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вищевказаної схеми місця ДТП від 29.06.2026 року, зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів: в автомобілі «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено бокову ліву частину автомобіля, а у автомобілі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 – бокову праву частину.

Предметом дослідження судом також були відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції де зафіксовано обставини ДТП та складання адміністративних матеріалів.

З досліджених судом відеоматеріалів з відеореєстратора автомобіля «Богдан», чітко встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін автомобіля «Дачія Логан» та повертаючись на свою смугу руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Вказані відеозаписи безсумнівно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що мала місце 29.06.2026 року о 12:08 год. по вул..Коновальця, 147 в м.Івано-Франківську.

Відповідно до п.14.6 ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Відповідлно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 останній проїжджаючи по вул.Коновальця призупинився перед пішохідним переходом, оскільки дорогу переходили пішоходи. При вказаних обставинах, суд вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був врахувати дорожню обстановку та утриматись від обгону іншого транспортного засобу у вказаній ситуації.

Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.14.2.г. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як було встановлено судом, водій ОСОБА_2 вказаних вимог правил дорожнього руху не виконав.

Таким чином, з урахуванням досліджених в суді доказів, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до порушення правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3.б), 13.1., п.14.2.г. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів і повністю доведено в суді. Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Посилання захисника про помилковість складеного адміністративного протоколу з зазначенням водія ОСОБА_1 , а не особи, яка безпосередня проходила навчання та здійснювала керування транспортним засобом марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пункт 24.5 ПДР України визначає, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Таким чином, відповідно до вимог ПДР України та Закону України «Про дорожній рух», під час навчальної їзди водієм є інструктор, якщо за кермом перебуває учень без посвідчення водія. Згідно з правилами, особа, яка навчається керуванню, ще не має прав і не вважається повноцінним водієм, тому всю юридичну відповідальність за рух та можливі порушення несе інструктор, який сидить поруч і має відповідне посвідчення та право на навчання. Пункт 24.8 ПДР України передбачає, що транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Тобто, навчальний автомобіль автоінструктора обов`язково оснащений дублюючими педалями, що і робить автоінструктора повноцінним водієм в розумінні ПДР України.

Виходячи з вказаних норм закону, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ЕРП1 №706093 цілком вірно зазначено водія автомобіля «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ