Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №216/2027/20 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2027/20

провадження 3-в/216/25/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ліщинської Н.О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 заступник начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ліщинська Н.О., звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 25 травня 2020, по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що 25 травня 2020 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин. 26 червня 2020 року постанова суду була прийнята до виконання. ОСОБА_1 14 липня 2020 року був роз`яснений порядок та умови виконання стягнення, видано направлення до КП «Кривбасводоканал», але останній не приступив до відбування адміністративного стягнення. В подальшому було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не проживає за адресою, зазначеною в постанові суду Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2020 року та був призваний на військову службу за мобілізацією 10.10.2022 року. Відповідно до інформації з військової частини НОМЕР_1 16 листопада 2025 року самовільно залишив розташування військової частини. З метою встановлення можливого перебування ОСОБА_1 були скеровані запити до лікувальних закладів, ДСУ «ДОБ СМЕ», а також до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Згідно відповідей ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував, померлим не значиться, в установі відбування покарання не утримується, відомостей щодо перетину державного кордону не виявлено. В зв`язку з чим неможливо виконати дану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Згідно розділу ХІ Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання.

Водночас, як передбачено п. 3.22Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Подане до суду подання не містить вимоги щодо заміни невідбутого строку громадських (суспільно корисних) робіт штрафом або адміністративним арештом. Норма статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачає іншого виду стягнення ніж як суспільно корисні роботи, а тому з даних підстав подане до суду подання не підлягає до задоволення.

Разом з тим статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 298, 299, 304, 305 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ліщинської Н.О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО