Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №184/775/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/775/26

Номер провадження 1-кп/184/229/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041360000398 від 07.12.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянину України, має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого – ОСОБА_6 , захисника потерпілого – ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2025 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL ASTRA" з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Бориса Джонсона зі сторони вул. Незалежності в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області. Під`їжджаючи по вул. Бориса Джонсона до перехрестя з вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, де проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміни, невірно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, а саме не надав перевагу у русі водію мотоцикла «Mustang Region ST200» без державного номерного знаку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по проїзній частині автодороги по вул. Бориса Джонсона м. Покров Дніпропетровської області у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, відносно автомобіля "OPEL ASTRA" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_5 перелетів через передню частину автомобіля "OPEL ASTRA" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та впав на тротуар, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку І ступеню, закритого перелому лобної кістки праворуч з переходом на медіальну стінку правої орбіти, підапоневротичної гематоми правої лобної ділянки, параорбітальної гематоми праворуч, гематоми лобно-тімяної ділянки праворуч, закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третини, закритого уламкового перелому лівої променевої кістки в нижній третині. Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 4 від 05.01.2026 дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3, підпункту б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 р.). Встановлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) № СЕ- 19/104-26/93 52-ІТ від 19.03.2026 в даній дорожній обстановці водій автомобіля "OPEL ASTRA" з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної події для водія автомобіля "OPEL ASTRA" з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "OPEL ASTRA" з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та заподіяними потерпілому ОСОБА_5 тяжкими тілесними ушкодженнями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 07 грудня 2025 року близько 16 години він керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL ASTRA" з д/н НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Бориса Джонсона зі сторони вул. Незалежності в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області та під`їжджаючи по вул. Бориса Джонсона до перехрестя з вул. Центральна в м. Покров допустив порушення ПДР та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі водію мотоцикла «Mustang» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_9 перелетів через передню частину автомобіля "OPEL ASTRA" та впав на тротуар, отримавши тілесні ушкодження. Заподіяна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Просить суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілих, які зазначили про повне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди та покладаються на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавленням права керування транспортними засобами з застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на визначений строк зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей про порушення правил безпеки дорожнього руху, які могли допускатися обвинуваченим раніше. З огляду на характер допущеного обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху, із врахуванням позиції прокурора і потерпілого, а також те, що транспортний засіб обвинуваченого є єдиним доходом та засобом для існування, вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_3 у такому разі позбавить його права та можливості мати роботу, оскільки його робота пов`язана з водінням транспортними засобами, та, відповідно, й будь-який дохід, що не буде відповідати основній меті покарання виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами. На переконання суду, обвинувачений зробив для себе відповідні висновки, про що свідчить його поведінка як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, а позбавлення його права керуванням транспортними засобами за даних конкретних обставин справи буде надто суворим та непропорційним покаранням.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал Покровського міського суду від 12.12.2025 року на автомобіль марки "OPEL ASTRA" з державним номерним знаком НОМЕР_1 та мотоцикл «Mustang Region ST200».

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 16045,2 грн. (а.с. 57, 69, 80, 179)..

Речові докази по справі: автомобілем марки "OPEL ASTRA" з державним номерним знаком НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 , мотоцикл «Mustang Region ST200» після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі: оптичний диск (а.с. 127, 28, 140, 141), який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1