Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №204/115/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/115/25

Провадження № 1-кп/204/483/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №12024042140000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 21.11.2024 року приблизно о 15 годині 06 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, б.1, разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 , попросила у нього мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi 9A», що належить його матері потерпілій ОСОБА_9 , де вона побачила встановлений мобільний додаток «Приват 24», після чого у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, а саме грошових коштів, які визначила своїм об`єктом злочинного посягання. Після чого ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, на якому був встановлений мобільний додаток «Приват24».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, ОСОБА_4 21.11.2024 о 15 годині 08 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична, 1, переконавшись, що її дії є таємними для оточуючих, діючи таємно, умисно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом введення паролю, увійшла в мобільний додаток «Приват 24», належному телефоні потерпілій ОСОБА_9 та здійснила переказ грошових коштів в сумі 10500 гривень з банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , котрий належить потерпілій ОСОБА_9 , на свій банківський рахунок в АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденими грошовими коштами на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялась та показала про скоєння нею злочину за обставин, встановлених судом. Вказала, що дійсно, 21 листопада 2024 року близько 15 години, вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 приїхали в гості до його матері ОСОБА_9 . Потім пішли з цивільним чоловіком до супермаркету АТБ, щоб купити продуктів харчування, матір цивільного чоловіка надала свій мобільний телефон, щоб розрахуватися за продукти її банківською карткою. Уже перебуваючи біля супермаркету вона взяла у цивільного чоловіка мобільний телефон його матерів та через додаток «Приват24» перевела з її картки гроші на свою банківську картку, які в подальшому витратила. ОСОБА_8 не бачив, як вона перевела кошти на свою банківську картку. Зазначила, що щиро розкаюється та просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилась, надала суду заяву, в якій справу просила розглянути без її участі у судовому засіданні, а покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного злочину, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, та вважає можливим застосувати до неї положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї певні обв`язки.

Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: копію фіскального чеку за 21.11.2024; копію журнал продажів сервера POS (за товарами); копію виписки по банківській картці «А-Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1