Рішення від 13 серпня 2026 р. у справі №176/2344/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2344/26

провадження №2/176/1982/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 12 грудня 2012 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитком сім`ї, актовий запис № 2208.

Від шлюбу з позивачем спільних дітей не мають. Сторони прожили разом у шлюбі більше десяти років. Останнім часом не можуть жити і не живуть разом як сім`я, не виконують разом сімейні обов`язки, не піклуються один про одного. Стосунки з відповідачем стали більш прохолодними та відчуженими. Сторони частіше сварилися, не находили взаєморозуміння та підтримки один у одного. Втратили інтерес один до одного. Почуття любові та пристрасті між сторонами поступово зникло, шлюб вичерпав себе. На сьогоднішній день сторони по різному уявляють шлюб, спільне сімейне життя та власне майбутнє.

Позивач зазначає, що відповідач останнім часом стала дня нього ніби чужою людиною, сторони майже не спілкуються і не цікавляться один одним. Фактично, сторони припинили бути подружжям. Станом на сьогоднішній день фактично кожен зі сторін живе своїм власним життям в різних країнах. Ведення між сторонами спільного господарства припинено з березня 2022 року. Шлюбних відносин між сторонами також немає.

Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, це суперечить істотним інтересам позивача.

Сторони намагалися оговорювати їх спільні особисті сімейні проблеми та вирішувати їх, але ніяких результаті це не дало. У сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча сторони прикладали для цього максимально можливих зусиль. Відносини сторін переросли в більш байдужі. Близькості, що була між сторонами на час укладення шлюбу, вже немає.

Примирення між сторонами неможливе. Переконаний, що збереження шлюбу на відстані неможливе і суперечить інтересам сторін, які на думку позивача мають істотне значення, а саме інтересам фізичного та духовного розвитку, підтримання гармонійних сімейних відносин, побудованих на почуттях взаємоповаги, любові та взаємодопомоги, створення належних побутових умов для праці, відпочинку та навчання.

Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, жодного майнового спору між сторонами з приводу поділу спільного майна подружжя на момент подання позову, немає.

Зазначає, що відповідач визнає, що їх шлюб вичерпав себе, однак не погоджується розірвати його у порядку ст. 109 Сімейного кодексу України.

Тому, позивач був вимушений звернутися з позовною заявою про розірвання шлюбу у судовому порядку.

Просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки сторони не мають неповнолітніх дітей та будь-яких майнових спорів.

Зазначає, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися.

Засвідчує, що позивачем до жодного судового органу не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Просить не вживати заходів щодо примирення подружжя, не давати строк для примирення, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить їх з відповідачем інтересам, а також зазначає, що часу для примирення було достатньо і сторони його використали

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год. 15 хв. 14 липня 2026 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, о 08 год. 15 хв. 14 липня 2026 року у судове засідання не прибули.

Відповідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 22.06.2026 по справі №176/2344/26 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет, яку відповідачу доставлено 22.06.2026 року о 19:24:52 год., що важається належним чином повідомленою про розгляд справи, не скористалась своїм процесуальним правом, відзив на позовну заяву, заперечень щодо розірвання шлюбу, суду не надала.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 , відповідно довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber", 02.07.2026 року о 09:16:42 год. отримала повідомлення у додаток "Viber" щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі, що вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

06.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, де просить проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення. Врахувати відзив та додані до нього докази при вирішенні справи по суті. Відмовити позивачу в задоволенні позову.

06.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку примирення, де відповідач просить суд надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю до шести календарних місяців.

14.07.2026 року до початку судового розгляду на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кравченка Р.М. надійшла заява, де просять суд провести розгляд справи без участі позивача та його представника. Позов підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити його.

14.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кравченка Р.М. надійшла відповідь на відзив, де просять суд у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити. У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення тривалістю до шести календарних місяців відмовити. Просять суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

14.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, де просить врахувати докази, надані відповідачем у відзиві на позовну заяву та у запереченні при вирішенні питання про надання строку для примирення. У задоволенні вимоги позивача про негайне розірвання шлюбу без надання строку для примирення відмовити.

14.07.2026 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Надано подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк 1 (один) місяць для примирення. Провадження у справі зупинено до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання призначено на 14 серпня 2026 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, 14 серпня 2026 року у судове засідання не прибули.

22.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з поштовим вкладенням для відповідача ОСОБА_2 з відміткою "адресат відсутній".

22.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з поштовим вкладенням для позивача ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній".

27.07.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області повернувся конверт з поштовим вкладенням для відповідача ОСОБА_2 з відміткою "адресат відсутній" та написом "за кордоном".

13.08.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, де повідомляє суд про те, що примирення між позивачем та відповідачем не відбулося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить істотним інтересам позивача. Просить суд розірвати шлюб.

14.08.2026 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом безспірно встановлено, що сторони, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2021 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2208, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 (а. с. 5).

Відповідно до копії паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого 06.10.2021 року органом 8026, позивач ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровська область /а. с. 6/.

Відповідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Держподатінспекцією у м. Жовті Води, ОСОБА_1 29.06.2001 року одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 наданий Державною податковою адміністрацією України, згідно даних, заповнених ним в обліковій картці /а. с. 7/.

Відповідно витяга з реєстру територіальної громади № 2025/001814727 від 06.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 з 13.07.1989 року адреса місця проживання: АДРЕСА_1 /а. с. 8/.

Особа відповідача ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Жовті Води Дніпропетровської області Україна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчена за паспортом громадянина України НОМЕР_4 виданого Жовтоводським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.12.2012 року /а. с. 9 - 11/.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала реєстраційний номер облікової картки податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_5 /а. с. 12/.

Відповідно витяга з реєстру територіальної громади № 2026/007570537 від 11.05.2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 12.03.2013 року адреса місця проживання: АДРЕСА_2 /а. с. 13/.

Так як, сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, спільного господарства не ведуть, позивач у своєму позові наполягав на розірванні шлюбу, відповідач надала свої заперечення щодо розірвання шлюбу, просила надати подружжю строк для примирення, але позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначив, що примирення між позивачем та відповідачем не відбулося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить істотним інтересам позивача, що має істотне значення та встановлено ч. 2 ст. 112 СК України, тому суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, збереження шлюбу та поновлення сімейних стосунків з відповідачем, не відповідає інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується квитанцією ID: 8696-5170-1763-4191 від 03.06.2026 р. /а. с. 3/.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та згідно ст.ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 12 грудня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2208 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 14.08.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Адвокат Кравченко Руслан Миколайович, РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя