Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №495/807/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: купівлі-продажу

Дата: 10 серпня 2026 р.

Справа: №495/807/26

Суддя: Волкова Ю. Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 рокуСправа № 495/807/26

Номер провадження 2/495/1406/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності,

встановив:

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №449/Б дійсним.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 23 липня 1996 року на Одеській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухомого майна за № 449/Б.

ОСОБА_2 діяла від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 18.07.1996 р. за № 760.

ОСОБА_4 діяла від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 18.07.1996 р. за № 761.

Вище вказані рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровського міськрайонного суду було отримано на підставі адвокатського запиту № 01-02/83 від 29.12.2025 р.

30 квітня 1993 ОСОБА_7 уклала шлюб із ОСОБА_8 , про що було зроблено актовий запис № 146. Після укладення шлюбу позивачка залишила собі до шлюбне прізвище ОСОБА_9 .

25 листопада 1996 року ОСОБА_7 змінила прізвище з « ОСОБА_9 » та взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_10 ».

Згідно пункту 1 Договору, предметом договору є квартира за АДРЕСА_1 .

На виконання п. 8 Договору, даний договір зареєстрований 13.08.1996 року в КП «Б-Дністровське БТІ» в реєстровій книзі № 4806 за реєстром № 88.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 володіли вище вказаною квартирою у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1996 видане на підставі розпорядження від 15.07.1996 за № 4303.

Вище вказане свідоцтво від 15.07.1996 та розпорядження від 15.07.1996 за № 4303 було отримано на підставі адвокатського запиту № 01-02/82 від 29.12.2025.

Позивачка вступила у право володіння квартирою та володіє нею на протязі повних 29 років, сплачує усі необхідні комунальні послуги, обов`язкові платежі.

З 28.08.1996 ОСОБА_11 теперішній час зареєстрована та прописана разом зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 звернулась до державного реєстратора з приводу внесення у Державний реєстр речових прав запис про її право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Усно державним виконавцем було роз`яснено позивачки про те, у зв`язку із тим, що у біржовому договорі вказано продавцями неповнолітніх осіб, чинне законодавство забороняє державним реєстратором вносити в реєстр запис про право.

1.2. Правом подачі відзиву відповідачі не скористались.

2.Рух справи.

03.02.2026 до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою від 26.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.03.2026 представник позивача-адвокат Бондаренко Г.Є. подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.04.2026 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.05.2026, відкладено на 03.06.2026.

Ухвалою від 03.06.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.07.2026, відкладено на 11.08.2026.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявили.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

4. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 23 липня 1996 року на Одеській товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухомого майна за № 449/Б.

Денисова ОСОБА_12 діяла від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 18.07.1996 р. за № 760.

25 листопада 1996 року ОСОБА_7 змінила прізвище з « ОСОБА_9 » та взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_10 », що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за № 00055901792 від 14.01.2026 р.

Згідно пункту 1 Договору, предметом договору є квартира за АДРЕСА_1 .

На виконання п. 8 Договору, даний договір зареєстрований 13.08.1996 року в КП «Б-Дністровське БТІ» в реєстровій книзі № 4806 за реєстром № 88. Даний факт підтверджується відповіддю КП «Б-Дністровське БТІ» від 19.08.2025 за № 966.

З 28.08.1996 ОСОБА_11 теперішній час зареєстрована та прописана разом зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про товарну біржу", діяльність товарної біржі здійснюється у відповідності з цим Законом та діючим законодавством України, статутом біржі, правилами біржової торгівлі.

Розділом 4 Закону України "Про товарну біржу" визначені основні принципи правил ведення біржової торгівлі та здійснення біржових операцій, якими, зокрема, встановлено, що біржовою операцією вважається тільки та угода, яка відповідає сукупності умов, які передбачені ч. 1 ст. 15 Закону, а саме: якщо вона представляє собою купівлю-продажу, поставку, обмін товару, що допущені до обміну на товарній біржі; якщо її учасники ї членами товарної біржі; якщо угода надана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі (частини 2, 4 статті 15 Закону України "Про товарну біржу").

Отже, при укладенні договору купівлі-продажу сторонами були дотримані всі умови, яких необхідно дотримуватися при укладенні договорів на товарній біржі, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу".

Між тим, на даний час позивач не має можливості розпоряджатися вказаним нерухомим майном, оскільки чинне законодавство передбачає нотаріальне посвідчення договорів, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли в 1998 році, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

У відповідності з ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 слідує, при розгляді справ про визнання правочинів дійсними суди повинні з`ясувати чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи не втрачена така можливість.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони при укладенні Договору купівлі-продажу нерухомого майна досягли згоди з усіх його істотних умов та виконали усі умови цього договору, але чинним на час його укладання законодавством було передбачено нотаріальне посвідчення такого договору, але він не був нотаріально посвідчений у зв`язку з укладенням на Товарній Біржі.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищевказаний договір слід визнати дійсним у відповідності ст. 220 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 449/Б, укладений 23 липня 1996 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі та реєстрований на Одеській товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю», реєстраційний № 449/Б, і зареєстрований у КП «Білгород-Дністровське БТІ» 13 серпня 1996 року, в реєстровій книзі за № 88, за реєстровим номер № 4806, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за АДРЕСА_3 ; 2-туалет; 3-ванна, 4-кухня, 5-шафа, 6- житлова, 7-житлова, 8-лоджія, що розташована по АДРЕСА_4

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання:: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 11.08.2026.

Суддя Ю.Ф. Волкова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua