Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №577/2351/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/2351/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Логін Є. В.

Номер провадження 33/816/1447/26 Суддя-доповідач Джепа Г. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В., за участю секретаря судового засідання – Леоненко К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Розуменка Олександра Юрійовича на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2026 року у справі № 577/2351/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

- захисника – адвоката Розуменка О. Ю.

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2026 року о 16 год 40 хв у с. Попівка Конотопського району Сумської області по вул. Батуринській, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено показник 1,61 проміле.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтував сукупністю досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642504 від 16.04.2026, направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тестування на приладі «Drager Alcotest 6820» та відеозаписом події.

Доводи сторони захисту про можливий вплив прийнятої незадовго до огляду таблетки валідолу на результат тестування суд першої інстанції відхилив, дійшовши висновку про відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували здатність цього препарату спричинити зафіксований приладом результат 1,61 проміле.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Розуменко О. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» проведено з порушенням вимог керівництва з експлуатації цього приладу.

Зокрема, о 17 год 19 хв ОСОБА_1 з дозволу працівника поліції прийняв таблетку валідолу, а вже о 17 год 22 хв йому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисту, це суперечить вимозі про необхідність дотримання п`ятнадцятихвилинного інтервалу після прийому лікарських засобів та ставить під сумнів достовірність отриманого результату 1,61 проміле.

Також захисник посилається на те, що після проведення огляду поліцейський не з`ясував, чи погоджується ОСОБА_1 з його результатами, та не роз`яснив йому можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено про недоліки акта огляду на стан сп`яніння, зокрема відсутність у ньому номера приладу, дати складання та ознак алкогольного сп`яніння, що, на думку захисника, не дає можливості перевірити належність та справність використаного технічного засобу.

Не погоджується апелянт і з оцінкою судом першої інстанції змісту телефонної розмови ОСОБА_1 , вважаючи, що останній не визнавав факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, а лише переказував співрозмовнику твердження працівників поліції.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Мотиви суду

Заслухавши захисника – адвоката Розуменка О. Ю., перевіривши матеріали справи, дослідивши наявний відеозапис та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП та нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду водіїв, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі незгоди водія з результатами такого огляду він проводиться у закладі охорони здоров`я.

Перевіривши доводи сторони захисту в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для висновку про недопустимість або недостовірність результату огляду ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається та самим ОСОБА_1 не заперечується, що він керував транспортним засобом, після його зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Проведене тестування зафіксувало результат 1,61 проміле, який значно перевищує встановлений допустимий показник.

Щодо прийняття валідолу та недотримання 15-хвилинного інтервалу

Основним доводом апеляційної скарги є твердження про недостовірність результату тестування через прийняття ОСОБА_1 таблетки валідолу приблизно за три хвилини до проведення огляду.

Апеляційний суд ураховує, що огляд із застосуванням спеціального технічного засобу повинен проводитися з дотриманням вимог інструкції з його експлуатації.

Разом з тим саме по собі недотримання рекомендованого часового проміжку після прийняття будь-якої речовини чи лікарського засобу не може оцінюватися ізольовано від характеру такої речовини, отриманого результату та інших установлених у справі обставин.

Посилання сторони захисту на положення керівництва з експлуатації приладу про можливість впливу на результат залишкових речовин у ротовій порожнині саме по собі не підтверджує того, що прийнята ОСОБА_1 таблетка валідолу могла спричинити показник газоаналізатора на рівні 1,61 проміле.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних, які свідчили б про те, що прийнятий ОСОБА_1 препарат містив речовини у такій кількості або мав такі властивості, які здатні були зумовити саме встановлений результат тестування.

При цьому доводи сторони захисту фактично ґрунтуються на припущенні про можливість впливу лікарського препарату на результат вимірювання, однак не встановлюють такого впливу у конкретному випадку.

Не залишає апеляційний суд поза увагою і величину встановленого показника – 1,61 проміле, який не є граничним чи близьким до допустимого значення. Тому за відсутності будь-яких об`єктивних даних про здатність прийнятого препарату спричинити саме такий показник наведена обставина не спростовує результату проведеного огляду.

За таких обставин колегія доводів захисту про недостовірність результату огляду лише у зв`язку з прийняттям таблетки валідолу за декілька хвилин до тестування не приймає.

Щодо незгоди з результатом огляду та ненаправлення до закладу охорони здоров`я

Не заслуговують на задоволення й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я.

Необхідність проведення огляду в закладі охорони здоров`я виникає, зокрема, у разі коли водій висловлює незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим із досліджених матеріалів справи та відеозапису події не вбачається, що після отримання результату 1,61 проміле ОСОБА_1 висловив поліцейському незгоду з цим результатом, вимагав повторного тестування або наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

Сам по собі факт того, що поліцейський після оголошення результату не поставив водієві окремого формалізованого запитання про згоду чи незгоду з показником приладу, за відсутності вираженої водієм незгоди не свідчить про порушення встановленого порядку огляду та не нівелює його результат.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості під час подальшого судового розгляду не може автоматично прирівнюватися до незгоди з результатами огляду, яка мала бути висловлена під час проведення відповідної процедури.

Щодо недоліків акта огляду та ідентифікації технічного засобу

Посилання апелянта на окремі недоліки оформлення акта огляду також не дають достатніх підстав для визнання результату тестування недопустимим доказом.

Докази у справі підлягають оцінці не ізольовано один від одного, а в їх сукупності.

Факт проведення огляду, використання приладу «Drager Alcotest 6820» та отримання результату 1,61 проміле підтверджується не лише актом огляду, а й протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування, іншими письмовими матеріалами та відеозаписом проведеної процедури.

Апеляційна скарга не містить конкретних обставин, які б свідчили про підміну результату тестування, використання іншого приладу, його технічну несправність або про те, що зафіксований у матеріалах справи результат не стосується саме огляду ОСОБА_1 .

Тому зазначені стороною захисту недоліки оформлення окремого документа за встановлених обставин не спростовують сукупності доказів та самі по собі не свідчать про недостовірність результату огляду.

Щодо змісту відеозапису та телефонної розмови

Апеляційний суд погоджується з тим, що окрема фраза ОСОБА_1 , висловлена ним під час телефонної розмови після проведення огляду, сама по собі не може розцінюватися як безумовне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд першої інстанції не поклав зазначену телефонну розмову в основу висновку про винуватість як єдиний або визначальний доказ.

Відеозапис підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи та має значення насамперед для встановлення фактичної послідовності проведення огляду, поведінки його учасників та наявності чи відсутності заперечень водія щодо отриманого результату.

Тому навіть якщо не надавати висловлюванню ОСОБА_1 під час телефонної розмови значення визнання факту перебування у стані сп`яніння, це не спростовує інших доказів, покладених судом в основу постанови.

Посилання сторони захисту на вживання ОСОБА_1 домашнього напою «медовуха», який, за поясненнями його дружини, не містив алкоголю, також не спростовує результату безпосереднього огляду водія спеціальним технічним засобом. Водночас такі пояснення оцінюються поряд з усією сукупністю доказів, а не мають наперед установленої доказової сили.

Висновки суду

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав оцінку доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень встановленого законом порядку проведення огляду, які б ставили під сумнів його результат або зумовлювали недопустимість отриманих доказів, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги переважно зводяться до іншої оцінки досліджених судом першої інстанції доказів та не спростовують їх сукупності, яка є достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, як про це просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Розуменка Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Джепа