Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №587/3241/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/3241/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.

Номер провадження 33/816/1450/26 Суддя-доповідач Джепа Г. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Джепа Г. В. , з участю секретаря судового засідання - Леоненко К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткач Вікторії Олександрівни

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

- захисника – адвоката Ткач В. О.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи та рішення суду першої інстанції

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд першої інстанції встановив, що 30 червня 2025 року о 23 год 52 хв на автодорозі Н-07 Київ–Суми–Юнаківка, 292 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат огляду – 1,93 проміле.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Доводи апеляційної скарги

03 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткач В. О. звернулася з апеляційною скаргою на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року, одночасно порушивши питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що копія постанови ОСОБА_1 не вручалася та належним чином не надсилалася, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

За твердженням захисника, про існування оскаржуваної постанови та її зміст ОСОБА_1 стало відомо лише після звернення адвоката із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, після чого ним невідкладно вжито заходів щодо оскарження судового рішення.

Посилаючись на ці обставини, захисник вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи в межах вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом наведеної норми поновлення строку на апеляційне оскарження можливе за наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасно реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення.

Поважними можуть бути визнані причини, які не залежали від волі особи, яка оскаржує судове рішення, та створювали для неї істотні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. При цьому саме особа, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку, повинна навести обставини, які перешкодили своєчасному зверненню, та надати відомості, які дають можливість перевірити їх поважність.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена 18 вересня 2025 року.

При цьому твердження сторони захисту про те, що копія постанови ОСОБА_1 не вручалася та про її існування і зміст він дізнався лише після звернення захисника для ознайомлення з матеріалами справи, не відповідають фактичним обставинам провадження.

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року у справі № 587/3241/25.

Таким чином, матеріалами справи безпосередньо підтверджено обізнаність ОСОБА_1 зі змістом постановленого щодо нього судового рішення, що спростовує наведений у клопотанні основний довід про причини пропуску строку на його оскарження.

Крім того, зі змісту самої постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді та під час судового засідання визнав свою вину.

Незважаючи на це, апеляційну скаргу подано лише 03 серпня 2026 року, тобто зі значним пропуском установленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку.

Будь-яких інших об`єктивних обставин, які після отримання копії постанови перешкоджали ОСОБА_1 протягом установленого законом строку звернутися з апеляційною скаргою, у клопотанні не наведено, а матеріали справи таких обставин не містять.

Посилання захисника на необхідність забезпечення права особи на доступ до суду не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати встановленим законом процесуальним обмеженням, зокрема щодо строків звернення до суду. Такі строки спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Поновлення значно пропущеного процесуального строку за відсутності об`єктивних і належно підтверджених причин його пропуску, навпаки, не відповідало б принципу правової визначеності та нівелювало б встановлений законом порядок набрання судовим рішенням законної сили.

Саме по собі бажання особи реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення після спливу встановленого законом строку не може бути достатньою підставою для його поновлення за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги.

Висновки суду

Отже, зазначена захисником причина пропуску строку на апеляційне оскарження – неотримання ОСОБА_1 копії постанови та необізнаність про її існування – спростовується матеріалами справи.

Інших причин, які могли б бути визнані поважними та виправдовували подання апеляційної скарги майже через одинадцять місяців після ухвалення оскаржуваної постанови, стороною захисту не наведено.

За таких обставин підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги щодо законності й обґрунтованості постанови суду першої інстанції, оцінки доказів та дотримання порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач Вікторії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року у справі № 587/3241/25 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач Вікторії Олександрівни на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Джепа Г. В.