Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №591/7160/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/7160/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 23-з/816/34/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участі секретаря судового засідання – Кравченко Д.І., захисника - Юшкевич Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника Юшкевич Євгенії Юріївни про відстрочку (зупинення) виконання постанови Сумського апеляційного суду від 31.07.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині позбавлення права керування транспортними засобами,

у с т а н о в и л а:

05.08.2026 захисник Юшкевич Є.Ю. звернулась з клопотанням про відстрочку (зупинення) виконання постанови Сумського апеляційного суду від 31.07.2026 в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до закінчення проходження військової служби (демобілізації) ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є ветераном війни, учасником бойових дій та діючим військовослужбовцем на посаді водія-електрика, який із 2022 року безперервно виконує бойові завдання, його службові обов`язки безпосередньо пов`язані з керуванням транспортом, позбавлення цього права ускладнить виконання бойових, логістичних та евакуаційних завдань підрозділу. На думку захисника, негайне виконання постанови створює непропорційне втручання у виконання конституційного обов`язку щодо захисту держави та суперечить принципу верховенства права, порушує баланс між цілями адміністративної відповідальності та публічним інтересом забезпечення обороноздатності України в умовах воєнного стану, створює для ОСОБА_1 непропорційні наслідки, пов`язані з неможливістю належного виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 31.07.2026 вказану постанову судді скасовано та постановлено нову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За вимогами статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення передбачена для постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт, штрафу.

Згідно зі статтею 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Отже, встановлений статтею 301 КУпАП порядок відстрочки виконання постанов містить вичерпний перелік стягнень, виконання яких може бути відстрочено, і стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до такого переліку не входить.

Наведені захисником в обгрунтування клопотання обставини про проходження ОСОБА_1 військової служби, необхідністю виконання службових обов`язків безпосередньо пов`язаних з керуванням транспортними засобами, самі по собі не можуть бути підставою для відстрочення (зупинення) виконання постанови, оскільки закон не передбачає можливості незастосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не допускає суддівського розсуду у визначенні виду стягнення та у питанні відстрочки виконання постанови при його застосуванні.

Щодо доводів захисника про необхідність врахування принципу верховенства права на стадії виконання постанови суду, то апеляціний суд зазначає, що однією з його складових є принцип правової визначеності, який вимагає стабільності правового регулювання, чіткості норм та імперативності виконуваності судових рішень.

Частина 1 статті 130 КУпАП відповідає критеріям «якості закону», оскільки є чіткою, зрозумілою і однозначною нормою права, яка дає особі можливість передбачати наслідки її застосування та має чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у виді стягнення - застосування штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вже проходив службу, а тому доводи захисника про недотримання балансу між цілями адміністративної відповідальності та публічним інтересом забезпечення обороноздатності України є безпідставними.

Апеляційний суд уважає, що виконання постанови суду, зокрема і в частині застосування безальтернативного стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також не буде становити «особистого надмірного тягаря для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі викладеного, клопотання захисника про відстрочку (зупинення) виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и ла:

Клопотання захисника Юшкевич Євгенії Юріївни про відстрочку (зупинення) виконання постанови Сумського апеляційного суду від 31.07.2026 в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.