Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №519/493/19 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5975/26

Справа № 519/493/19

Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря – Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово – будівельне товариство «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОК «ЖБТ «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «ЖБТ «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним, залишено без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сторона позивача з`являлася у і у підготовче судове засідання 17.12.2025 року, і в судові засідання 28.01.2026 року, 04.03.2026 року, очікуючи технічного запрошення до проведення відеоконфереції (створення відеоконференції у системі ВКЗ) за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, а неявка, про яку зазначає суд і в ухвалі від 17.12.2025 року, і в ухвалі від 06.03.2026 року є результатом непроведення судом засідання в режимі відеоконференції, що мало бути забезпечено враховуючи зміст ухвали Южного міського суду Одеської області від 09.04.2024 року по справі №519/493/19, ухвали Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024 року по справі №519/493/19.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду послався на те, що ухвалою судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. від 14 листопада 2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Житлово – будівельне товариство «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним, прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Інтереси позивача у вказаній справі представляє адвокат Гроза І.В. (т.1, а.с.179, 213)

Вказана ухвала та судова повістка доставлені до електронного кабінету позивача та його представника 15.11.2025.

Сторони в судове засідання 17.12.2025 не з`явились.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 17.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 28.01.2026.

Вказана ухвала та судова повістка доставлені до електронного кабінету позивача та його представника 19.12.2025.

Представник відповідача – адвокат Щелакова К.В. 28.01.2026 надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

28.01.2026 та повторно 04.03.2026 сторона позивача в судове засідання не з`явилась, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Судова повістка на 04.03.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 03.02.2026.

Однак з такими висновками першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

За ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності належно повідомленого учасника справи, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.04.2024 року по справі №519/493/19 було задоволено клопотання представника Позивача адвоката Грози І.В. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, забезпечено участь представника позивача в судових засіданнях в такому режимі через платформу за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.06.2024 року по справі №519/493/19 було фактично повторно задоволено клопотання представника Позивача адвоката Грози І.В. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повторно забезпечено участь представника позивача в судових засіданнях в такому режимі через платформу за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що судом першої інстанції надсилалось запрошення стороні позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також матеріали справи не містять доказів того, що участь у судовому засіданні не відбулась з вини позивача.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, а тому є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Південного міського суду Одеської області від 06 березня 2026 року скасувати.

Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 серпня 2026 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева