Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №128/1779/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/1779/26

Провадження № 33/801/874/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 126 КУпАП, -

Зміст судового рішення

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 , відносно якого постановою державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) від 25.01.2022 у виконавчому провадженні № 63148082 встановлено тимчасове обмеження божника у праві керування транспортними засобами, 24 квітня 2026 року о 09 годині 03 хвилин на автодорозі М-21, 297 км, в селищі Стрижавка Вінницького району Вінницької області, в порушення встановлених обмежень керував транспортним засобом – автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчсове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Так, судом не враховано, що адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП настає лише у випадку вчинення умисних дій, тобто особа усвідомлює наявність обмеження щодо неї у праві керування та нехтуючи такою забороною, продовжує керувати транспортним засобом. У цьому ж випадку він не знав про існування такого обмеження, адже відповідне рішення в порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» йому не надсилалось і він лише припускав імовірність такого обмеження. Збереження права керування йому вкрай необхідне, оскільки він утримує п`ятеро дітей та часто відвідує судові засідання з приводу оскарження стягуваних аліментів.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутності. Також надіслав для врахування рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.07.2026 (справа № 677/323/25) про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 125 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За своєю правовою природою це правопорушення вчиняється з прямим умислом, яка за визначенням, що міститься у статті 10 КУпАП настає, коли особа, яка йог8о вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та передбачала можливість настання наслідків, а щодо цього конкретного адміністративного правопорушення у випадку, коли особа усвідомлює наявність обмеження щодо неї у праві керування, нехтуючи таким обмеженням забороною, продовжує керувати транспортним засобом.

У цьому провадженні місцевим судом досліджено надані до протоколу письмові докази та із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Гаврилюка Миколи від 24.04.2026 (арк. 4) установлено, що цього дня о 09:00 годин в селищі Стрижавка за перевищення допустимої швидкості руху був зупинений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів також було установлено, що відносно цього водія постановою державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) від 25.01.2022 у виконавчому провадженні № 63148082 встановлено тимчасове обмеження божника у праві керування транспортними засобами (арк. 6-7).

Таким чином за наявності ознак у діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПРТ № 6485995 (арк. 1).

Окрім того судом досліджено письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (арк. 5), із якого убачається, що з приводу цих обставин ОСОБА_1 пояснював, що станом на 24.04.2026 він здійснив погашення боргу за аліментами та вважав, що тимчасове обмеження божника у праві керування транспортними засобами має зніматись автоматично. Такі пояснення у свою чергу свідчать про те, що винна особа достовірно знала про наявність установлених обмежень у праві керування транспортними засобами.

Надане ОСОБА_1 рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.07.2026 (справа № 677/323/25) про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд оцінює критично, оскільки таке рішення не набрало законної сили на момент апеляційного розгляду. Більш того, зі змісту цього рішення випливає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом ще 25.02.2025, що вкотре доводить про обізнаність божника про наявність встановлених обмежень у зв`язку зі стягненням аліментів.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення у найменшому розмірі, визначеному санкцією частини статті КУпАП, за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: