Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №149/2252/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 149/2252/26

Провадження № 33/801/862/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович

за участю

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

Зміст судового рішення

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що ОСОБА_1 , відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2025 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на строк п`ять років, протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно керував транспортним засобом, а саме 17 червня 2026 року о 21 годині 16 хвилин на дорозі 0-02-23-03, 35 км, керував автомобілем ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив пункт 2.1.а ПДР України.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керувати транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 та пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Так, судом не враховано, що у справі відсутні докази того, що саме він керував транспортним засобом. При цьому водій автомобіля у зв`язку з перебуванням у розшуку через ухилення від мобілізації, залишив автомобіль при появі працівників поліції, а він у свою чергу не зобов`язаний повідомляти правоохоронним органам анкетні дані цієї особи.

Позиції учасників судового провадження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити скасувавши постанову суду першої інстанції та заривши провадження у справі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за частиною пятою статті 125 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керувати транспортними засобами.

За своєю правовою природою це правопорушення вчиняється з прямим умислом, яка за визначенням, що міститься у статті 10 КУпАП настає, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та передбачала можливість настання наслідків, а щодо цього конкретного адміністративного правопорушення у випадку, коли особа усвідомлює наявність установленої судовим рішенням заборони у праві керування та нехтуючи такою забороною протягом року після накладення стягнення повторно керує транспортним засобом.

У цьому провадженні місцевим судом досліджено надані до протоколу письмові докази та із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Петрука Владислава від 17.06.2026 (арк. 4) установлено, що цього дня о 21:17 годин на 35-му кілометрі автодороги 0-02-23-03, був зупинений автомобіль ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Уході перевірки документів установлено, що останній відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2025 позбавлений права керувати транспортними засобами на строк п`ять років та протягом року повторно керував транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України.

Таким чином за наявності ознак у діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 № 695920 (арк. 2).

Окрім того судом досліджено письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (арк. 6), із якого убачається, що з приводу цих обставин ОСОБА_1 скориставшись правами, наданими статтею 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення.

Натомість із доданого до протоколу відеозапису (Шафір 1.1) здійсненого працівниками поліції з використанням портативної бодікамери установлено, що водій ОСОБА_1 при під`їзді працівників поліції пересідає з місця водія на місце переднього пасажира, натомість пасажир жіночої статті із заднього пасажирського місця пересідає на місце водія.

Таким чином установлено, що саме ОСОБА_1 17 червня 2026 року о 21 годині 16 хвилин на дорозі 0-02-23-03, 35 км, керував автомобілем ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та з метою уникнення адміністративної відповідальності намагався пересісти на місце пасажира.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення у найменшому розмірі, визначеному санкцією частини статті КУпАП, за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини восьмої статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: