Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №650/4707/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4707/26

Провадження № 3/650/893/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Хомик І.І., за участю секретаря – Дорошенко Т.О., прокурора – Гальченка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Херсонської області, Високопільського району, с-ще. Високопілля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 липня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 88/2026 від 03.07.2026 року року відносно ОСОБА_1 згідно з яким остання, будучи головним спеціалістом архівного відділу Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області, а значить суб?єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (22.05.2025 о 10:41), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) (300а1153-с091-41ас-b6c4-df6aa5d934fb).

Наказом Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області від 02.08.2024 N?10-OC ОСОБА_1 з 02.08.2024 призначено на посаду головного спеціаліста архівного відділу Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області та взято до уваги, що за попереднім місцем роботи ОСОБА_1 присвоєно 4 ранг державного службовця.

Наказом Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області від 14.04.2025 N?6-ОС ОСОБА_1 звільнено з 15.04.2025 з посади головного спеціаліста архівного відділу Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, за угодою сторін. З листа Бериславської районної військової адміністрації від 25.06.2026 №02-30/3858-26, в останній робочий день, а саме 15.04.2026, з ОСОБА_1 було проведено повний розрахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб?єктом, на яку поширюється дія Закону, та суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен громадянин зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов?язана подати щорічну декларацію особи, після припинення діяльності подати в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за 2024 рік не пізніше 23:59 годин 15.05.2025 року включно.

Разом з цим, ОСОБА_1 подала до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 22.05.2025 о 10:41 годині, тобто несвоєчасно (300а1153-с091-41ас-b6c4-df6aa5d934fb).

3 листа Бериславської районної військової адміністрації від 25.06.2026 №02-30/3858-26 відомо, що після звільнення ОСОБА_1 була поінформована про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв?язку з припиненням діяльності, пов?язаної з виконанням функцій держави.

Також встановлено, що поважні причини у ОСОБА_1 для несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( при звільненні) – відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в останньої була можливість своєчасно подати вищевказану декларацію, вона мала можливість перевірити на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала, та пояснила , що через перебої з інтернет-ресурсом не змогла своєчасно подати декларацію.

Прокурор Гальченко В.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив суд притягнути до адміністративної відповідальності останню за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими доказами, а саме:

- листом Бериславської районної військової адміністрації від 25.06.2026 N?02-30/3858-26;

- наказом Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області від 02.08.2024 N?10-ОC;

- наказом Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області від 14.04.2025 N?6-ОС;

- послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»;

- листОМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 01.07.2026 N?001-006746;

- поясненням ОСОБА_1 ;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 47-10/16469/24;

- листом НАЗК від 03.12.2025 N?70-09/97819-25;

- іншими матеріалами, отриманими під час проведення перевірки.

Під час судового розгляду не було встановлено жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати вищевказані декларації вчасно.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даних справ.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-6 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стосовно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 21.08.2026 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК