Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №703/1981/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1981/25

2-а/703/56/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

11.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову №40 від 08.01.2025 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дану постанову позивач вважає незаконною, винесеною за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Посадовою особою при накладенні 08.01.2025 адміністративного стягнення не враховано, що позивач станом на грудень 2024 року перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 із розташуванням у АДРЕСА_1 , куди його було викликано та він у встановлений час, 14.12.2024 з`явився, надав відомості про проходження 26.06.2024 військово-лікарської комісії, а 11.12.2024 – медичного огляду із видачею свідоцтва про хворобу.

Вказані обставини є підставою для визнання постанови протиправною та скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Після скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 ухвали суду від 14.04.2025 про повернення адміністративного позову, суд ухвалою від 13.07.2026 поновив позивачеві процесуальний строк для звернення до суду, відкрив провадження у справі та ухвалив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, його представник в судове засідання не прибули, із письмовими заявами чи клопотаннями про відкладення судового засідання, проведення судового розгляду за їх відсутності, не зверталися.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не прибув, звернувшись із клопотанням про проведення судового розгляду за його відсутності.

За ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги підп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, оскільки 14.12.2024 на 09-00 год не з`явився по повістці, що її отримав особисто 13.12.2024, до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби, чим вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Внаслідок вказаного діяння, перебував у розшуку.

За поясненнями, що написані від імені позивача у відповідній графі протоколу про адмінправопорушення, останній посилається на те, що 14.12.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив про наступний переїзд до Черкаської області, де має намір стати на військовий облік.

На вказані обставини позивач посилається у власних письмових поясненнях, що адресовані начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатково зазначаючи, що не був обізнаний про перебування в розшуку, бо правил військового обліку не порушував.

Згідно із розпискою від 13.12.2024, ОСОБА_1 отримав повістку №7286 про зобов`язання з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 14.12.2024 на 09-00 год.

08.01.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковник ОСОБА_2 прийняв постанову №40 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за адміністративне правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, що підтверджується копією вказаної постанови.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 14.12.2024 на 09-00 год не з`явився по повістці, що її отримав особисто 13.12.2024, до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби. Вказаним діянням порушив вимоги підп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487. З врахуванням наведеного, посадовою особою зроблений висновок, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210 КУпАП, за що наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Про існування даної постанови позивачу стало відомо 07.04.2025 під час здійснення заходів щодо її примусового виконання, оскільки постановою державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у виконавчому провадженні №77715468 про примусове виконання постанови №40 від 08.01.2025, що видана уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.04.2025 прийнято постанову про арешт коштів ОСОБА_1 як боржника.

Позивач перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 із розташуванням у АДРЕСА_1 з 01.07.2024, а 08.01.2025 взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_5 , що встановлено із тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , що видане 11.12.2018 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В період із 21.07.2014 до 06.11.2015 та із 07.11.2015 до 30.04.2018 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету, та територіальної цілісності України, що підтверджується довідкою ГУНП в Донецькій області від 04.02.2020, є учасником бойових дій, що слідує із посвідчення серії НОМЕР_2 , що видане 12.09.2016 ГУНП в Донецькій області.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 11.12.2024 оглянутий медичною військово-лікарською комісією ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області», встановлено наявність захворювання, пов`язаного із проходженням служби в поліції, що на підставі ст. 54 «в», 55 «в», 39 «в», 71 «б» графи ІІІ Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, таблиці вимог до індивідуальнихї психофізіологічних особливостей Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, що затверджене 03.04.2017 №825 – визнаний непридатним до служби в поліції.

Відповідно до довідки №3729 військово-лікарської комісії ОСОБА_1 26.06.2024 пройдений медичний огляд в ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», за яким останній на підставі ст. 39 «б» графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві, придатний до служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Із витягу із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , не вбачається облікованих порушень правил військового обліку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щоо передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною третьою статті 210 КУпАП - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог підп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Відповідно до підп. 2 п. 1 Правил (в редакції, що чинна станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Вбачається, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 у оскаржуваній постанові інкриміновано позивачеві неявку за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.12.2024. Однак з матеріалів слідує, що станом на вказану дату ОСОБА_1 перебував на військовому обліку в іншому органі - ІНФОРМАЦІЯ_4 , де поставлений на облік 01.07.2024, а відмітка про його взяття на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 датована 08.01.2025.

Відтак постанова в даній частині суперечить змістові протоколу від 08.01.2025.

Отже суд приходить до переконання, що з наданих сторонами матеріалів та письмових документів не вбачається існування у відповідача станом на 14.12.2025 обов`язку щодо явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідач наданими документами доводи позивача про виконання належним чином правил військового обліку та явку за повісткою 14.12.2024 до органу, в якому перебував на військовому обліку, і як наслідок - про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не спростував, за таких обставин докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП - відсутні.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 210, ст. 268, 278-280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 від 08.01.2025 №40 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складене 13.08.2026.

Суддя І.В. Овсієнко