Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №373/2082/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2082/26

Провадження № 3-зв/373/2/26

ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

13 серпня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву захисника Конякіна Михайла Сергійовича про відвід судді Свояка Д.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.06.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області з БПП в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області надійшли матеріали справи за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПPІ № 67838 від 29.05.2026 інкримінується невиконання пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даній справі визначено суддю Свояка Д.В. Розгляд справи триває, чергова дата та час слухання справи визначено : 13.08.2026 о. 16:00.

13.08.2026 о 08:34 через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 , - адвокат Конякін М.С. подав заяву про відвід судді, в якій виклав свої сумніви в неупередженості судді Свояка Д.В, що проявилось під час обговорення питань, пов`язаних з призначенням судової автотехнічної експертизи. При цьому, захисник зазначив, що 24.07.2026 суддя висловився таким чином, нібито йому все і так зрозуміло, чим виявив упередженість щодо наявних в матеріалах доказів; вступив в процесуальну дискусію щодо необхідності призначення експертизи та виразився так, ніби сприйняв як особисту образу висловлювання (аргумент) захисника про те, що йому достеменно не відомо наявність у судді профільних знань в галузі автомеханіки. Також в заяві захисник вказав, що під час ВКЗ суддя проігнорував скарги ОСОБА_1 та свідка що їм не чути учасників процесу, які перебувають в приміщенні суду, висловився про нібито несправність технічного обладнання в захисника та зажадав безпосередньої участі (явки) їх до суду, знехтувавши тим самим правом на участь у засіданні через ВКЗ. 11.08.2026, як стверджує захисник у своїй заяві, суддя дозволив собі некоректні висловлювання щодо змісту питань, поставлених адвокатом на вирішення експерта, назвавши їх «недолугими», що нібито, йому буде соромно з такими питаннями звертатися до експертів, яких він «повчає», а також виявив надмірну самовпевненість в інших висловлюваннях на адресу захисника, намагаючись нівелювати авторитет адвоката перед учасниками процесу.

У заяві про відвід судді Свояка Д.В. захисник Конякін М.С. виклав клопотання про розгляд цієї заяви без участі заявника та його представника.

Суддя Свояк Д.В. надав усні пояснення по суті висвітлених у заяві обставин. Запевнив, що захисник інтерпретував суть обговорення та розгляду його клопотань судом в іншому значенні ніж було, з точки зору свого бачення та сприйняття. Судом наголошувалося на праві учасників брати участь у судових засіданнях безпосередньо в залі суду, а у випадку участі режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів наголошено на забезпеченні відповідним учасником технічної можливість такої участі. Позиції щодо винуватості тієї чи іншої особи (учасника ДТП), некоректних висловлювань ним не озвучувалося, голос він не підвищував, ніяких звинувачень захиснику не висував.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету та суворість стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що вирішення заяви про відвід/самовідвід в справі про адміністративне правопорушення має відбуватись за аналогію закону, який застосовується до кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспанії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або односторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У цій справі аргументи, наведені в заяві про відвід, які б давали достатні підстави сумніватися в неупередженості судді Свояка Д.В., не підтверджені жодним доказом та не є настільки однозначними, як зазначає захисник. Заява захисника побудована на власних судженнях та висновках, які він зробив в процесі критичної оцінки ведення судового процесу суддею Свояком Д.В, що є суто суб`єктивним сприйняттям тих чи інших обставин та висловлювань судді, які він міг допускати, при роз`ясненні учасникам суті та важливості питання, що ставиться на обговорення та при намаганні з`ясувати необхідність винесення на вирішення експерта того чи іншого питання, запропонованого захисником у клопотанні про призначення експертизи. Висловлювання судді, що йому те чи інше питання є зрозумілим не означає його упередженість в розгляді справи, оскільки, як вбачається із заяви захисника про відвід, суддя жодного висновку по конкретному питанню не зробив.

Зі змісту заяви про відвід, а також з пояснень судді, якому заявлено відвід, не вбачається жодних проявів упередженості чи необ`єктивність судді Свояка Д.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, заява про відвід судді визнається необґрунтованою та бездоказовою, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суді, організецією та веденням ним судового процесу, питаннями, які він ставить на обговорення, роз`ясненням суддею суті, поставленого ним питання, а так само з`ясування в учасника процесу необхідності вчинення тієї чи іншої дії судом, прийнятті того чи іншого процесуального рішення, про які заявлено у клопотанні, не є достатньою та самостійною підставою вважати, що суддя діє упереджено чи прихильно до іншого учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника Конякіна Михайла Сергійовича про відвід судді Свояка Д.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська