Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №355/1149/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1149/26

Провадження № 3/355/399/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.07.2013 Дарницьким РВ ГУДМС в м. Києві, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21 травня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання в означеній справі призначені на 25.05.2026, 27.07.2026, 06.08.2026. Були здійснені виклики (надіслання судових повісток про виклик до суду) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 27.07.2026 до ОСОБА_1 було застосовано привід з підстав не прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклики суду.

У судове засідання 06.08.2026 ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її явка є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854801 від 07.05.2026, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Кожушко Є. С., 07.05.2026 близько 16 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , здійснив 11 пострілів із стартового пістолету «Retay Mod.92 cal 9 mm P.A.K», чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с. 1).

Означені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, тобто, місце, де знаходяться (проводять дозвілля) інші люди, і яке не є об`єктом особистої власності. Такими місцями є парки, театри, парковки, вулиці, магазини, різноманітні установи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце – це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних, та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ ВП№1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Ігоря Проданова від 07.05.2026, щодо опрацювання ним матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №5331 (а.с. 4);

2) електронний рапорт, зареєстрованим за повідомленням ОСОБА_2 від 07.05.2026, яке надійшло зі служби «102» о 19:54 год про те, що в с. Веселинівка вул. Прорізна Броварського району Київської області стріляє невідомий чоловік. Про дану подію внесено відомості до ЄО за №5331 (а.с. 5);

3) заява ОСОБА_2 від 07.05.2026 про відсутність підстав для розгляду її повідомлення та врегулювання конфлікту (а.с. 6);

4) письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані 07.05.2026 поліцейським ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Олександром Чичикало, згідно з якими ОСОБА_2 зазначила, що у вказану дату перебувала вдома. До неї зателефонував син, який попросив, щоб вона викликала працівників поліції (а.с. 7);

5) письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані 07.05.2026 молодшим інспектором ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ганзенко С.В., згідно з якими ОСОБА_3 зазначила, що перебуваючи біля магазину, почула близько п`яти пострілів, коли повернулася додому, почула ще два. Постріли лунали з будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 8);

6) письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відібрані 07.05.2026 поліцейським о/у СПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Кондратенко Р. В., які узгоджуються з поясненнями наданими у судовому засіданні (а.с. 9).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що дійсно 07.05.2026 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Близько 16 год 00 хв, на території свого домоволодіння здійснив постріли із стартового пістолету «Retay Mod.92 cal 9 mm P.A.K», який придбав у магазині-інтернеті пів року тому. Шкоди нікому не завдав. Перебував на власному подвір`ї. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показання свідків, суддя зазначає та виснує таке.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Так, як встановлено у судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 854801 від 07.05.2026, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Кожушко Єгором Сергійовичем, чітко заначено, що подія сталася в АДРЕСА_2 , на території домоволодіння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, суд зауважує, що в протоколі не зазначено потерпілого та свідків.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також вбачається, що подія сталася на території його домоволодіння, а не в громадському місці.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, є хуліганський мотив, а умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганство.

Разом з тим, під час судового розгляду не встановлено обставин того, що у конфліктній ситуації зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено дії, які б підпадали під поняття хуліганські дії.

Суддя зауважує, що відповідні докази на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відсутні в адміністративному матеріалі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення ним будь-яких хуліганських дій в тому числі таких, як чіпляння до громадян, ображання нецензурною лайкою, та порушення громадського порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА