Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №304/2696/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 304/2696/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Собослоя Г.Г.,

суддів Мацунича М.В., Шевчука В.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 19.02.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1351-4819. На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор «А5942» для підписання кредитного договору №1351-4819 від 19.02.2024.

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 23 900,00 грн зі строком кредитування 300 днів; базовий період складає 14 днів; комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту, знижена процентна ставка 1,20 % в день; стандартна процентна ставка - 1,50 % в день.

Позивачем було виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 08.08.2024 виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 87 426,20 грн, з яких: 3 585,00 грн - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту; 23 900 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 59 941,20 прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом з тим позивач зазначає, що відповідач у загальній кількості 10 разів оформляв кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1351-4819 від 19.02.2024 в загальному розмірі 87 426,20 грн, з яких: 3 585,00 грн - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту; 23 900 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 59 941,20 прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1351-4819 у розмірі 47 800 грн, з яких 23 900 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 23 900 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із засад розумності, добросовісності та необхідності усунення дисбалансу договірних прав і обов`язків, що виник на шкоду позичальникові як споживачеві послуг.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представниця позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Мельник В.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року в частині стягнення процентів скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, невмотивованим та таким, що було ухвалено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Представниця скаржника зауважила, що суд першої інстанції не звернув належної уваги та не врахував, що позивачем здійснювалися нарахування по процентам за користування кредитом в строк договору, що погоджений між сторонами, а нарахована комісія, передбачена як плата за видачу кредиту та є одноразовою та не застосовувалася як санкція за невиконання договору. Позивач не нарахував жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту та пені відповідно до ст. 625 ЦК України, а здійснений ним розрахунок заборгованості відповідає нормам закону та є обґрунтованим і правильним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1351-4819. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем кредитодавця, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту (сума кредиту) за цим договором становить – 23 900 грн; дата видачі кредиту - 19.02.2024; строк кредитування - 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; дата повернення (виплати) кредиту – 14.12.2024, базовий період 14 календарних днів, знижена процентна ставка 1,20 % в день; стандартна процентна ставка - 1,50 % в день, комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту (пункти 4.1., 4.4., 4.6., 4.7., 4.9. договору).

Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної в п. 4.1. цього договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу (пункт 4.2. договору).

Згідно з пунктом 2.3. договору для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту (більш детально див. п. 5.6 договору) ануїтентними платежами згідно зазначеного розрахунку.

Відповідно до пункту 3.1. договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

За пунктом 3.2. договору для укладання цього договору у порядку, встановленому Правилами, позичальник надає кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати кредит, шляхом заповнення на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua/ усіх граф відповідної форми. Надаючи таку інформацію, позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою веб-сайту кредитодавця та які необхідні для укладення даного договору. Позичальник несе відповідальність за дійсність та достовірність таких даних.

Згідно з пунктом 3.3. договору при поданні інформації відповідно до п. 3.2. договору позичальником вперше відбувається реєстрація позичальника у ІТС кредитодавця через веб-сайт кредитодавця та формується позичальнику його особистий розділ на веб-сайті кредитодавця (особистий кабінет). Доступ до особистого кабінету здійснюється позичальником після авторизації шляхом використання одноразового паролю, який надсилається кредитодавцем позичальнику каналом комунікації, що наданий позичальником згідно з п. 3.2. цього договору, та який має юридичне значення ідентифікації позичальника в розумінні ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 4.3. договору плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням кредитом фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у цьому договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за зниженою процентною ставкою. Надана клієнту в межах програм лояльності знижена ставка діє і залишається незмінною протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання позичальником умов, за яких позичальнику надається можливість сплати процентів за зниженою процентною ставкою, передбачених п. 10.2. цього Договору. Тип комісії - одноразова комісія (нараховується одноразово при видачі кредиту, якщо п. 4.7 цього Договору передбачає сплату комісії за видачу кредиту.

Згідно з п. 4.6. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 1,50 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою ставкою).

У відповідності до п. 10.2 договору знижена процентна ставка становить 1,20 % за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що сплату процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту (якщо п. 4.7 цього договору передбачає сплату комісії за видачу кредиту) позичальник зобов`язаний здійснювати у визначені графіком платежів за договором за зниженою ставкою (який є Додатком 3 до цього договору), дати, які є останніми днями відповідних базових періодів. У випадку сплати процентів позичальником прострочених процентів за користування кредитом та простроченої комісії за видачу кредиту, отримані кредитодавцем від позичальника грошові кошти зараховуються в рахунок оплати вказаної заборгованості в дату їх надходження на банківський рахунок кредитодавця.

У пункті 4.11. договору визначена орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування), яка складає 123 420,00 грн та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту (якщо п. 4.7. цього договору передбачає сплату комісії за видачу кредиту) та проценти за користування кредитом.

Відповідно до пунктів 7.1., 8.1 договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України, цього договору та Правил.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля): С5942, про що свідчить пункт 13 договору - реквізити сторін.

Перерахування грошових коштів в сумі 23 900,00 грн. здійснено на банківську карту відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту ОСОБА_1 за договором № 1351-4819 від 19.02.2024 за допомогою системи LigPay, а також листом АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на підставі договору № 1351-4819 від 19.02.2024. При цьому кошти було перераховано саме на номер платіжної картки, вказаний позичальником в договорі (картку НОМЕР_1 – а.с. 27, 29).

Відповідно до наявного у справі розрахунку заборгованості у період із 19.02.2024 по 03.03.2024 (включно) проценти нараховано позивачем за пільговою ставкою у розмірі 1,20 % за кожен день користування кредитом протягом першого Базового періоду тривалістю 14 днів. Із 04.03.2024 по 06.08.2024 (включно) проценти за користування кредитом нараховано у межах строку кредитування (до 14.12.2024) за стандартною процентною ставкою, що передбачена договором, у розмірі 1,50% в день.

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, станом на 08.08.2024 позивачем нараховано заборгованість у розмірі 87 426,20 грн, з яких 23 900,00 – прострочена заборгованість за кредитом, 29 941,20 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3 585 грн – прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що їхній розмір є явно завищеним і не відповідає загальним засадам справедливості, добросовісності та розумності. Щодо вимог про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 15,00%, суд зазначив, що відповідна умова договору є нікчемною, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Факт укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору № 1351-4819 від 19.02.2024 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», встановлено судом першої інстанції та в апеляційному порядку сторонами не оспорюється.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. ст. 1046, 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі №300/438/18.

При цьому питання щодо повернення кредиту, нарахування і сплати процентів за користування кредитом визначаються умовами кредитного договору.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору № 1351-4819 від 19 лютого 2024 року позичальниці надано кредит у розмірі 23 900,00 грн шляхом перерахування коштів на її рахунок зі сплатою процентів за фіксованою ставкою. Строк кредитування становить 300 календарних днів (із базовим періодом 14 днів) з датою остаточного повернення 14 грудня 2024 року.

Відтак позивачем розраховано проценти в межах строку кредитування та у відповідності до умов укладеного кредитного договору, тобто за зниженою процентною ставкою 1,2 % за період з 19.02.2024 по 03.03.2024, а потім по 1,5 % на день по 06.08.2024, та розмір заборгованості за відсотками становить 59 941,20 грн.

Наведеного вище суд першої інстанції не врахував, не перевірив відповідність розрахунку заборгованості вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність зменшення розміру відсотків, у зв`язку з їх неспівмірністю та необґрунтованістю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 щодо права суду зменшити розмір відсотків, який підлягає стягненню з боржника на користь кредитора за договорами споживчого кредиту через їх неспівмірність та несправедливість (у договорі встановлено вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації - понад п`ятдесят відсотків вартості продукції, було сформовано за інших фактичних обстави, а саме - кредитний договір було укладено у 2021 році, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ, якою було обмежено максимальний розмір денної процентної ставки.

Натомість, у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, максимальний розмір денної процентної ставки врегульовано на законодавчому рівні та не можна вважати такий розмір несправедливим.

Колегія суддів зазначає, що для визначення подібності правовідносин слід враховувати правовий висновок, викладений в мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, провадження № 14-166цс20, від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження № 14-197цс21, згідно з якими на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, тоді подібність необхідно також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення розміру процентів з мотивів їх неспівмірності, несправедливості чи надмірності для споживача, оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» мало право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 59 941,20 грн.

Доводи апелянта щодо стягнення комісії за надання кредиту колегія суддів також визнає обґрунтованими, оскільки така комісія чітко встановлена кредитним договором як разова та фіксована, узгоджена з позичальником при укладенні договору та відображає реальні витрати кредитодавця на надання кредиту. Вона не передбачає додаткових чи супутніх послуг і відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та принципам прозорості та справедливості у відносинах між кредитором і споживачем.

Отже, вимога позивача про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 3 585 грн є законною та підлягає задоволенню.

Відповідно, заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року підлягає зміні у частині визначення розміру заборгованості за відсотками та комісією.

З урахуванням вказаних висновків всього за договором № 1351-4819 від 19.02.2024 ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягала стягненню заборгованість в розмірі 87 426,20 грн, з яких: 23 900,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 59 941,20 грн - сума прострочених платежів по процентам; 3 585,00 грн - сума прострочених платежів за комісією.

Також, підлягає зміні і рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінакнс» та збільшує цей розмір із 1 324,33 грн до 2 422,40 грн.

Крім того, з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінакнс» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 3 633,60 грн, тобто пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року – змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1351-4819 від 19 лютого 2024 року у розмірі 87 426 (вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) грн 20 коп, з яких 23 900 грн 00 коп – прострочена заборгованість за кредитом, 59 941 грн 20 коп – прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 3 585 грн 00 коп. - прострочена заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у сумі 2 422,40 коп.».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у справі, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 633,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: