Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №2-2022/11 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 2-2022/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Шевчук В.В., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2026 року у справі № 2-2022/11 (Головуючий: Данко В.Й..), -

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.10.2012, про «стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління 1 200 365 грн. 67коп. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700 грн. судового збору.

Заява обґрунтована тим, що станом на 19.09.2025 заборгованість та зобов`язання за Кредитним договором №106/02-2006 від 21.02.2006 та всіма забезпечувальними зобов`язаннями відсутні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року у задоволенні заяви Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним для відмови у задоволенні заяви відсутні так як будь – яких платіжних документів про сплату відповідної суми та переходу прав вимоги на час видачі розписки б/н від 23.09.2025 р. матеріали заяви не містять. Суд зазначав, що з матеріалів справи не вбачається що за обставин виконання виконавчого листа, який виданий 03.10.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом та перебуває на виконаннях у межах виконавчого провадження ВП № 52487112 мало місце6 добровільне погашення заборгованості за кредитним договором №106/02-2006 від 21.02.2006, тобто погашення заборгованості поза межами процедури виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Від представника ОСОБА_2 – адвоката Пітух В.І. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити подану ними апеляційну скаргу, представники ФК «Форт» та Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління 1200365 грн. 67коп. за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700 грн. судового збору.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано 03.10.2012 виконавчий лист, №2/721/3431/12, яке подане на виконання до Відділу примусового виконання рішень Західного МРУЮ і якими були відкриті виконавчі провадження №39829696, №40040697, №43568367, №49289551, у ході якого було реалізовано предмет застави –автомобіль.

03 жовтня 2016 року Ужгородським МВДВС відкрито виконавче провадження №52487112 з примусового виконання виконавчого листа №712/3431/12 виданого 03.10.2012 року Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 , яке триває по сьогоднішній день

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070А3, згідно з яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ТОВ«ФК «Форт».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 травня 2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у виконавчому провадженні у справі №2-2022/11.

10.09.2025 року між та ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено Договір факторингу № 99-10-09/25, згідно з яким ТОВ «ФК Форт» передав грошові кошти в розпорядження ТОВ «Інком-Фінанс» (фактору) за плату, а Клієнт відступив Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, що укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , за яким ТОВ «ФК ФОРТ» набуло статус кредитора на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н від 29.12.2020 року.

Також 10.09.2025 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 106/02-2006 від 21.02.2006 року, перейшло до ОСОБА_2 .

Згідно п 4.1. Договору відступлення права вимоги, сторони погодили за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 116 500 грн. у строк до 25.09.2025 року.

На виконання умов Договору ОСОБА_2 сплатив 116 500 грн., що стверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 16 вересня 2025 року і станом на 19 вересня 2025 року заборгованість та зобов`язання за Кредитним договором №106/02-2006 від 21.02.2026 р. та всіма забезпечувальними зобов`язаннями відсутні.

Згідно ст.. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 604 ЦК України, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинень зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.. 605 ЦК України) поєднання боржника і кредитора в одній особі.

На підтвердження повного виконання боржником за виконавчим документом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, новим кредитором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано розписку останнім про одержання виконання у повному обсязі.

За частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; виконавчий лист видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Матеріалами справи стверджується, що має місце відкриття виконавчого провадження, відбулося погашенням заборгованості за кредитним договором на підставі якого виданий виконавчий лист поза межами виконавчого провадження та відсутності матеріального обов`язку у боржника і чинне законодавство не забороняє сторонам досягти домовленості щодо припинення зобов`язання після прийняття судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання була надана розписка про повне виконання боржником за виконавчим документом ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №106/02-2006 від 21.02.2006 року.

За таких обставин, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене і ухвала суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким заяву ОСОБА_2 слід задовольнити із вищезазначених підстав із урахуванням заяви стягувача ТОВ «ФК «Форт» про відсутність матеріальних претензій за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Пітух Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року скасувати.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду виданий 03 жовтня 2012 року № 2/712/3431/12 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління 1 200 365 грн. 67 коп. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120 грн. витрат пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді 1700 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ