Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №303/9979/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/9979/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Шевчук В.В., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року у справі № 303/9979/24 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її задоволення відсутні, так як із позовом він звернувся 17 грудня 2024 року і суд повинен був відкрити провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви, але не пізніше ніж у день розгляду клопотання про накладення арешту на майно боржника. тобто 19 грудня 2024 року, із урахуванням, що із позовною заявою було подано клопотання про арешт майна відповідача. Так 19 грудня 2024 року суд ухвалив відмову у накладенні арешту на майно відповідача і слід вважати, що днем відкриття провадження має бути дата 19 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності апелянта відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання арешту на майно ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із наявними у справі матеріалами.

На запит суду відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області надіслав повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00048599589 від 07.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19).

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Разом з тим, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі і законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі. Судова колегія до уваги не приймає так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ