Додаткове рішення від 15 липня 2026 р. у справі №303/6095/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/6095/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Шевчука В.В., Мацунича М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - адвоката Кльофи Василя Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 303/6095/24,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року у задоволенні позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено. Рішення Мукачіського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - 3 999,70 грн. завданих збитків, понесених судових витрат у розмірі 5 239 грн. 28 коп. та 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15.05.2026 до Закарпатського апеляційного суду від представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - адвоката Кльофи В.І. надійшла заява, сформована у системі «Електронний суд», про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат. Клопотання мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що апелянтом додатково було сплачена сума судового збору у розмірі 762,72 грн на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Окрім того не вирішено питання розподілу понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати у розмірі 5 000 грн, що підтверджується наявними у справі та долученими до заяви доказами.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо судового збору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.04.2026 з відповідача на користь апелянта стягнуто судовий збір у загальному розмірі 5 239,28 грн, який складався з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 906,88 грн.

Водночас при ухваленні постанови судом не було враховано, що на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2025 апелянтом здійснено доплату судового збору в розмірі 726,72 грн згідно з платіжною інструкцією № 572 від 23.01.2025 (а. с. 125).

Таким чином, загальний розмір судового збору, сплаченого апелянтом за розгляд справи судами двох інстанцій, фактично становить 6 056,00 грн (2 422,40 грн + 2 906,88 грн + 726,72 грн).

Ураховуючи повне задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України всі понесені судові витрати покладаються на відповідача, а відтак з останнього на користь апелянта підлягає додатковому стягненню неврахована сума судового збору в розмірі 726,72 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Апеляційним судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» (далі по тексту «Об`єднання») 28.06.2024 укладено договір про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 (а.с.62).

Додатковою угодою № 5 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за №1 від 31.12.2025 продовжено строк дії договору до 31.12.2027 (а.с. 203).

Інтереси Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» у суді апеляційної інстанції представляли адвокати Кльофа В.І. та Чекан В.В., як адвокати Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс» (а.с. 98, 126).

Відповідно до пункту 3 Додатку № 112/24 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 за № 1 вартість надання Об`єднанням правової допомоги клієнту…складає 7 000 грн без ПДВ у суді першої інстанції, 5 000 грн без ПДВ у суді апеляційної інстанції та 3 000 грн без ПДВ в суді касаційної інстанції.

Відповідно до акту № 22/26 від 23.04.2026 Об`єднанням в межах договірних зобов`язань з метою надання правової допомоги клієнту та супровід справи у суді апеляційної інстанції у цивільній справі № 303/6095/ виконано наступні дії:

1.Вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів, в яких зафіксовано взаємовідносини між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 , формування позиції клієнта у справі, визначення норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини та визначення норм матеріального та процесуального права для належного супроводу в суді апеляційної інстанції справи № 303/6095/24 (4 години).

2.Підготовка та подання апеляційної скарги від 03.01.2025 на 16 арк. з додатками (8 годин).

3.Підготовка та подання заяви від 27.01.2025 про усунення недоліків на 5 арк. з додатками (1 годин).

4.Підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат від 06.10.2025 на 6 арк. з додатками (0,5 годин).

5.Підготовка та подання заяви про відкладення розгляду справи від 08.10.2025 на 5 арк. з додатками (0,5 годин).

6.Участь адвоката Кльофа В.І. 23.04.2026 у судовому засіданні в апеляційному суді по справі № 303/6095/24 (0,5 годин).

Загальна кількість затраченого часу 14,5 годин.

Відповідно до пункту 2 акту № 22/26 про надання правничої допомоги від 23 квітня 2026 року розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги клієнту та супровід справи у суді апеляційної інстанції становить 5 000 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції № 532 від 22.01.2025 Приватне акцонерне товариство «Закарпаттяобленерго» відповідно до рахунку № 166 від 15.01.2025 перерахувало 5 000 грн за надання правової допомоги у цивільній справі № 303/6095/24 (а.с. 154, 155).

Аналізуючи обсяг наданих апелянту послуг з правничої допомоги та їх вартість, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 5 000 грн не відповідає критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості з огляду на таке.

Щодо вивчення матеріалів справи та формування правової позиції (4 години).

Як убачається з матеріалів справи, Адвокатське об`єднання здійснювало представництво інтересів позивача (ПрАТ «Закарпаттяобленерго») під час розгляду справи у суді першої інстанції, де правова позиція, аналіз норм матеріального та процесуального права вже були сформовані. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався за тими ж обставинами та доказами. Відтак, виділення 4 годин виключно на «повторне вивчення матеріалів та формування позиції» для апеляційного перегляду є надмірним та співмірним із первинним вивченням справи, що не відповідає критерію реальності та необхідності таких витрат.

Щодо заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (1 година).

Необхідність усунення недоліків апеляційної скарги була зумовлена неналежним оформленням первинного процесуального документа безпосередньо самим адвокатом (недоплатою судового збору / недотриманням вимог ЦПК України). Витрати, пов`язані з виправленням власних процесуальних помилок представника, не можуть покладатися на іншу сторону справи.

Щодо заяви про відкладення розгляду справи (0,5 години).

Подання заяви про відкладення розгляду справи є процесуальним правом сторони, зумовленим суб`єктивними обставинами представника/клієнта, та не є обов`язковою процесуальною дією, спрямованою на захист прав по суті спору, а відтак не підлягає компенсації за рахунок відповідача.

Щодо заяви про розподіл судових витрат (0,5 години).

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, та висновками Верховного Суду у додатковій постанові від 11.02.2026 у справі № 914/1493/24, підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) є реалізацією стороною свого права на подання доказів щодо витрат, які вже понесені, і фактично є проявом диспозитивності. Витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню протилежною стороною.

З огляду на викладене, дійсно обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та необхідними для апеляційного перегляду є лише послуги з безпосередньої підготовки апеляційної скарги та участь адвоката у судовому засіданні 23.04.2026.

Враховуючи критерії розумності, співмірності, реальності та пропорційності судових витрат, визначені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 1 000 грн, що є співмірним та справедливим балансом у цій справі.

Керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - адвоката Кльофи Василя Івановича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ: 00131529, місце знаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп. неврахованого судового збору за подання апеляційної скарги та 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви — відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: