Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №676/6471/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6471/26

Номер провадження 3/676/1952/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724060 від 20 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 о 01:05 год. 20 липня 2026 року по вул. Івана Мазепи, 1 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керуючи транспортним засобом «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за участі захисника Шпака А.П.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він повідомив працівників поліції про припарковий пошкоджений автомобіль, чому його визнали потерпілим пояснити не може, йому як фізичній особі шкода не завдана, він не є власником майна - електричної опори об яку вдарився пошкоджений автомобіль. Фактичним власником електричної опори є Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, доручення даного Департаменту на представлення їх інтересів йому не надавалось і такого немає. Працівники поліції при огляді місці події не вказали, які пошкодження завдано електроопорі і чи взагалі будь-яка шкода завдана.

Захисник Шпак А.П. зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає та заперечує свою причетність до обставин, викладених у протоколі. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому на відеозаписах неможливо чітко встановити особу водія вказаного транспортного засобу на момент зіткнення з електроопорою, а також не зафіксовано обставин, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 . Додані до протоколу фотознімки, які виготовлені в темну пору доби, походження яких невідомо, оскільки огляд місця пригоди здійснювався о 7.37 год. ранком, що істотно ускладнює можливість належної ідентифікації особи, яка могла перебувати за кермом транспортного засобу, а також достовірного встановлення обставин події. При цьому захисник зазначив, що на дослідженому відеозаписі поліцейським під час огляду місця події не виявлено пошкодження електричної опори. На думку захисника, вказані обставини мають істотне значення для оцінки доказів у справі, оскільки безпосередньо спростовують можливість достовірного встановлення факту пошкодження майна саме за обставин, викладених у протоколі, та причетності до цього ОСОБА_2 .

Суд, пояснення учасників процесу вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №724060 від 20 липня 2026 року, схему місця ДТП від 20 липня 2026 року, відеозапис та інші матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Оцінюючи доводи захисника та досліджені в судовому засіданні докази, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про пошкодження будь-яких об`єктів інфраструктури, в тому числі електричної опори з якою зіткнувся автомобіль. У протоколі вказано лише, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, відомостей про пошкодження іншого майна матеріали протоколу не містять.

При цьому доводи захисника щодо відсутності на досліджених відеозаписах факту пошкодження, електроопори, матеріали справи не містять належного підтвердження того, що будь-які пошкодження об`єктів інфраструктури виникли саме внаслідок дій ОСОБА_2 . За таких обставин суд не може покласти в основу висновку про винуватість особи обставини, які не зазначені у протоколі та не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, суд враховує, що досліджені відеозаписи не дають можливості достовірно встановити, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у момент події, а додані до протоколу фотознімки, з огляду на невстановлене походження та здійснення в темну пору доби, також не усувають зазначених сумнівів. У сукупності наведені обставини свідчать про те, що докази, надані суду, не є достатніми для беззаперечного встановлення обставин правопорушення та вини ОСОБА_2 .

Суд також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за результатами судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у момент події та, що саме його діями було спричинено наслідки, передбачені ст.124 КУпАП. Наявні у справі докази не дають можливості усунути зазначені сумніви, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 247, 251, 252 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко