Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №676/6472/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6472/26

Номер провадження 3/676/1953/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ), за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724067 від 20 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01:05 год. 20 липня 2026 року по вул. Івана Мазепи, 1 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзду на електроопору, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а», п. 12.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за участі захисника Шпака А.П.

Суд, заслухавши захисника Шпака А.П., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724067 від 20 липня 2026 року та додані до нього матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шпак А.П. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає та заперечує свою причетність до обставин, викладених у протоколі.

Захисник звернув увагу суду на те, що з досліджених у судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому на відеозаписах неможливо чітко встановити особу водія вказаного транспортного засобу, а також не зафіксовано обставин, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Крім того, звернув увагу на додані до протоколу фотознімки, походження яких належним чином не встановлено. В матеріалах справи відсутні відомості, за яких обставин були зафіксовані обставини зазначені на фотознімках, які зроблені в темну пору доби, що на думку захисника, істотно ускладнює можливість належної ідентифікації особи, яка могла перебувати за кермом транспортного засобу, а також достовірного встановлення обставин події.Фактично працівники поліції прибули на місце так званої події о 07.37 год. про свідчать записи з бодікамер поліцейських досліджениі в судовому засіданні.

Таким чином, надані суду фотознімки самі по собі не можуть однозначно підтверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час. Захисник наголосив, що сукупність досліджених доказів не дає можливості достовірно встановити особу водія транспортного засобу та підтвердити причетність до вказаного правопорушення саме ОСОБА_1 , факт зїзду з місця ДПТ в загалі відсутній, оскільки автмобіль знаходиться на місці пригоди.

Дослідивши відеозаписи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що доводи захисника знайшли своє підтвердження. Зокрема, з переглянутих відеозаписів неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, згідно ст.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, суд вважає, що надані докази у своїй сукупності не дають достатніх та беззаперечних підстав для висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час та за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не дають можливості чітко ідентифікувати особу водія, а додані до протоколу фотознімки, з огляду на їх невідоме походження та здійснення в темну пору доби, також не усувають зазначених сумнівів. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджена.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко