Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №607/11065/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 Справа №607/11065/26 Провадження №3/607/3477/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2026 близько 09:22 год громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Вишнівецького, 1, ТМЦ магазин «Сім-23» №4119 здійснила викрадення чужого майна кава «Еліт Форт» мелена 250 гр. в кількості 2 шт. загальною вартістю 278 грн 00 коп, також кава «кава зі Львова» мелена 225 гр. в кількості 4 шт. загальною вартістю 572 грн 00 коп, також кава «Стефано» 230 гр. в кількості 2 шт загальною вартістю 421 грн 20 коп, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №150007 від 05.05.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Так, 24.04.2026 о 08:03 – 08:08 год за адресою: м. Тернопіль, вул. Гузара, буд.1, в магазині 23 на 7 гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: рушник «Диво» вартістю 30 грн 40 коп та шампунь «Schauma» вартістю 105 грн 60 коп 1 шт. На загальну суму 136 грн 00 коп без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №150006 від 05.05.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 21.03.2026 близько 12:58 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сімі» по бульв. П. Куліша, 1, у м. Тернопіль, таємно викрала з полиць магазину каву «Lavazza Mattino» в к-сті 3 шт, на суму 957,24 грн, каву «Монарх» в к-сті 1 шт, вартістю 191,39 грн, каву «кава зі Львова» в к-сті 2 шт, в сумі 286,44 грн, каву «Кава із Львова» в к-сті 1 шт вартістю 191,82 грн, таким чином своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781882 від 11.05.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Також, 19.04.2026 о 08:04 год громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сім 23» №4118 по вулиці Київська, 9А, в м. Тернопіль, таємно викрала матеріальні іності, а саме кава Амбасадор 1шт, кава Амбасадор мелена 1 шт, кава Амбасадор Стронг 1 шт, кава із Львова 1 шт, кава зі Львова Ірландська 1 шт, на суму 1924,82 гривні, таким чином своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781841 від 15.05.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

14.04.2026 близько 08:45 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка» по вул. Руська, 17, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину запальничку 54 грн, іграшку дитягу 245 грн, ножниці для манікюру 59 грн, чим вчинила викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781883 від 11.05.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 16.04.2026 о 08:47 год громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Київська, 11А, м. Тернопіль, таємно викрала товар – матеріальні цінності, а саме каву смажену мелену 3 шт «La Cafe», кава розчина сублімована Якобз 1 шт, кава натур. смаж. мел. Mason Cafe 2 шт, таким чином своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781881 від 11.05.2026, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, визнала повністю.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбаченечастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозиція ч.4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №150007 від 05.05.2026, серії ВБА №150006 від 05.05.2026, серії ВАД №781882 від 11.05.2026, серії ВАД №781841 від 15.05.2026, серії ВАД №781883 від 11.05.2026 та серії ВАД №781881 від 11.05.2026; відеозаписами; заявами директора ТОВ «Клевер Сторс» Д. Терешковича; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4119 який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Вишневецького, 1 від 05.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №150006 від 05.05.2026; рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції А. Лозіцького від 05.05.2026; витягом з ІПНП України; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4130 який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гузара, 1 від 27.04.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №150007 від 05.05.2026; рапортом ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції С. Котик від 11.05.2026; супровідним листом; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4151 який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. П. Куліша, 1 від 23.03.2026; ілюстаціями з камер відеоспостереження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2026; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП; актом інвентаризації (ревізії) магазину №4118 який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 9А від 20.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2026; заявою ОСОБА_2 від 22.04.2026; інвентаризаційною відомістю №1215 на 14 квітня 2026 року; рапортом дільничного офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції І. Бєлєцької від 11.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2026; електронним рапортом зареєстрованого ЄО за №20573 від 30.04.2026; заявою ОСОБА_3 від 30.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2026.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч.3 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та ч.4 ст. 51 КУпАП, тобто - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Обираючи таке стягнення, суддя керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.