Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №438/1223/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1223/26

Провадження № 3/438/422/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено положення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуваютьматеріали адміністративної справи 438/1223/26 (провадження №3/438/422/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706461 від 29 червня 2026 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706461 вказано, що 29.06.2026 о 21:50:00 у м. Борислав, вулиця Бандери, 156, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Sportage, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820, на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що алкогольних напоїв не вживає. 29 червня 2026 року на час зупинки її автомобіля старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Наполягала на тому, що не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6820, ні в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі. Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 пояснила, що попросила поліцейського запросити для проведення огляду двох свідків, бо не була впевнена у тому, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського здійснюється належним чином, оскільки про здійснення відеозапису поліцейський її не попереджав, крім цього у неї були підстави сумніватися в неупередженості поліцейських, оскільки вони зупинили її автомобіль без законних на те підстав та відразу констатували припущення в тому, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння на підставі надуманих ознак алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності таких. Однак, поліцейський незаконно відмовив ОСОБА_1 у клопотанні щодо запрошення двох свідків для огляду на місці зупинки, хоча місце зупинки було людним і запросити двох свідків не скло б жодих проблем. Крім цього, ОСОБА_1 наполягала, що не відмовлялася від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і про це неодноразово повідомляла поліцейському під запис. Водночас, вона просила поліцейського перед поїздкою у медичний заклад, зачекати на довірену особу, якій мала намір передати свій автомобіль. Довірена особа, яка виїхала на місце зупинки для передачі автомобіля - ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). Однак, поліцейський не дочекався на особу, яка мала забрати автомобіль, звинуватив її у затягуванні часу і незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено та даними відеозапису підтверджено, що ОСОБА_4 не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що неодноразово стверджувала про це поліцейському (близько 21:43:00, 22:22:00 на відеозаписі).

Даними відеозапису також встановлено, що поліцейський старшим сержантом поліції Триленко Р.О. відмовив ОСОБА_1 у її клопотанні щодо запрошення двох свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (близько 21:58:00).

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному старшим сержантом поліції Триленко Р.О., у графі «З результатами згоден», ОСОБА_4 власноручно зазначила: «не згідна, так як обстеження не проводилося у зв`язку з відмовою надати мені двох свідків згідно з чинним законодавством та моєю невпевненістю у правильній роботі засобів відеофіксації поліцейського ОСОБА_5 ».

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складене старшим сержантом поліції Триленко Р.О. від 29.06.2026 року о 21 год 50 хв відсутні записи в графах:

- "результати огляду";

- "серія та номер протоколу складеного поліцейським".

Водночас у даному направленні, у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив», вказано : «поліцейський СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Триленко Р.О.», що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 в заклад охорони здоров`я доставлено не було.

Оскільки доставка особи в найближчий медичний заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння відбувається працівниками поліціїна службовому автомобілі, автомобіль особи, яка підлягає огляду, залишається на місці зупинки або передається іншій уповноваженій особі за згодою власника.

Зважаючи на те, що місцем зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було перехрестя доріг – виїзд з вул. Лісної на вул. Степана Бандери у м. Борислав, тому залишити автомобіль на даному місці зупинки не було можливості. Крім цього, поліцейські не могли ОСОБА_1 гарантувати збереження її автомобіля, залишеного без нагляду у даному місці.

У рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Триленка Р.О. від 29.06.2026 серед іншого зазначено, що громадянку ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706461 встановлено, що він був складений 29 червня 2026 року, час складання - 22:40:16. Даними відеозапису встановлено, що час початку складання поліцейським ОСОБА_5 протоколу ЕПР1 №706461 – близько 22:22:00.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 домовилась про прибуття на місце зупинки довіреної особи для передачі йому автомобіля (час близько 22:05:15). Довірена особа ОСОБА_1 – ОСОБА_3 зміг прибути на місце зупинки для передачі йому автомобіля близько 22:33:00 – вже після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення але до його завершення.

Таким чином, в порушення зазначених вище вимог інспектор поліції не надав можливості ОСОБА_4 вжити заходів для передачі транспортного засобу довіреній особі та помилково сприйняв очікування нею довіреної особи як затягування часу та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Тому, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706461 від 29 червня 2026 року суперечать фактичним обставинам справи, що встановлені у судовому засіданні.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_4 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ