Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №317/4336/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4336/26

Провадження № 3/317/1439/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України, військовослужбовець, старший лейтенант юстиції , помічник командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушенняв\ч НОМЕР_1 №8 від 02.08.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За змістом протоколу, 02.08.2026 о 13 год 06 хв. старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, знаходячись в АДРЕСА_2 , всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.08.2026 о 13 год 06 хв. взагалі не перебував на території тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_3 , оскільки їздив до знайомих у АДРЕСА_3 , для підтвердження факту перебування в с. Матвіївка надав суду скрін шот з додатку «Приват 24» та виписку, з якої вбачається, що 02.08.2026 о 13 год. 20 хв. з банківської картки відкритої на ім`я ОСОБА_1 було здійснено розрахунок у торговій мережі у с. Матвіївка. Коли він повернувся до місця розташування частини йому вручили протокол про військове адміністративне правопорушення, на погодження пройти огляд на стан сп`яніння останньому було відмовлено. Зазначив, що у стані сп`яніння взагалі не перебував. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони з чоловіком мають знайомого ОСОБА_1 , який 02.08.2026 близько о 13 год. 38 хв. їй зателефонував та сказав, що заїде в гості. 02.08.2026 приблизно через 5 хвилин після дзвінка до неї з чоловіком додому за адресою: АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_1 та перебував за вказаною адресою приблизно до 16 години цього дня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.08.2026 приблизно о 14 год. 00 хв. до них з дружиною в гості за адресою: АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_1 та перебував за вказаною адресою приблизно до 16 години цього дня.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Частина третя ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 02.08.2026 о 13 год 06 хв. старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, знаходячись в АДРЕСА_2 , всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В свою чергу порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено статтею 266-1 КУпАП.

Так, відповідно ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 5 ст. 266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Частиною 6 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні правила та послідовність огляду військовослужбовців прописані в Постанові КМУ від 12.01.2024 № 32, якою затверджено «Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Так, зазначеним Порядком передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Отже, із системного аналізу ст. 266-1 КУпАП та Постанови КМУ від 12.01.2024 № 32 слідує, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння спочатку проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі його незгоди на проведення такого огляду або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, куди його мають супроводити у будь-який час доби.

Суд приходить до висновку, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про які зазначається у протоколі, не доведені належними та допустимими доказами в порядку ст. 266-1 КУпАП, з огляду на наступне.

До протоколу про військове адміністративне правопорушення не додано відеофіксації факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 та не додано пояснень свідків, які б підтвердили факт такої відмови.

З дослідженого скрін шоту з додатку «Приват 24» та виписки АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що 02.08.2026 о 13 год. 20 хв. з банківської картки відкритої на ім`я ОСОБА_1 було здійснено розрахунок у торговій мережі у с. Матвіївка Запорізького району.

Надані у судовому засіданні свідками свідчення про те, що ОСОБА_1 02.08.2026 приблизно з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. перебував у населеному пунктів Матвіївка Запорізького району Запорізької області, у сукупності з зазначеною випискою підтверджують той факт що з 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у населеному пункті Матвіївка.

Враховуючи значну віддаленість населеного пункту ОСОБА_4 та населеного пункту ОСОБА_5 , у якому інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення (час вчинення: 13 год. 06 хв.) виникають сумніві в тому, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у н.п. Лежине саме 02.08.2026 о 13 год. 06 хв., про що зазначено у протоколі.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 172-20, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан