Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №305/2716/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2716/26

Номер провадження 3/305/1118/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14.08.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 13.08.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені військовою частиною НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від серії Т0910 № 334 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.

З протоколу вбачається, що 11.08.2026 близько 15:50 год на ППД 3 роти охорони 6 батальйону охорони 6 батальйону, до ОСОБА_2 з болем у нозі звернувся віськовослужбовець солдат ОСОБА_1 , під час звернення мав ознаки алкогоьного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, був направлений на освідчення у КНП «Рахівська РЛ», за результатми освідування встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,34 проміле).

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, ствердив, що протягом року не вживав алкоголю, того дня випив трохи пива, та просив дати йому мінімальний штраф, сплату якого розстрочити рівними частинами по 1 700 грн на 10 місяців.

Вина ОСОБА_1 , окрім її повного визнання, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії Т0910 № 334, у якому наведено суть та обставини правопорушення;

- рапортами т.в.о. командира НОМЕР_3 батальйону охорони капітана ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який ствердив, що повернувшись після вечірньої повірки у свою кімнату на ППД, вирішив замінити непрацюючу лампочку, після заміни вирішив зістрибнути з табуретки та вдарив раніше пошкоджену ногу. Про даний інцидент розповів наступного дня та поскаржився на біль у нозі, після чого його скерували на медичне обстеження, перед оглядом йому провели освідчення і встановили факт вживання алкоголю, а саме 0,34 проміле алкоголю, свою вину визнає, усвідомлює ганебність вчинку;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи інщого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2026 № 184, згідно результату перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,34 проміле)

Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується копією військового квитка та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 15 від 07.04.2024.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про розстрочку сплати штрафу, суддя вважає, що заяву слід розглянути за аналогією закону, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, та задовольнити таку заяву, розстрочивши сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами.

Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_4 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17 000 гривень строком на 10 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами по 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень щомісячно до 14 числа, починаючи з 14.09.2025 до 14.06.2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення платіжного документу.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК