Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №509/2453/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2453/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633090 від 06.04.2026 року, гр. ОСОБА_1 - 05.04.2026 року о 22:15 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Молодіжне, вул. Олександрійська, кут вул. Дукова, керував транспортним засобом марки «FIAT Nuovo DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

11.08.2026 року адвокатом Сафронюком П.В. через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтував наступним:

- в дійсності у вказаний час ОСОБА_1 мав спілкування з поліцейськими, які пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак погодився проходити такий огляд виключно у медичному закладі, оскільки так порадив адвокат;

- від медичного огляду, а також від огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки на пропозицію поліцейських пройти такий огляд повідомив, що хоче подзвонити адвокату, однак від огляду не відмовлявся;

- будь-які матеріали справи поліцейськими в присутності ОСОБА_1 не складались, про існування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався коли справа перебувала в суді, отримавши повістку;

- працівниками поліції не було зафіксовано безперервного відеозапису встановлення адміністративного правопорушення та складання протоколу;

Вважає, що поліцейськими не було дотримано положень інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також положень ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказане свідчить про незаконність складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, та доводи викладені у клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписами, отриманими за допомогою технічних засобів відеофіксації, зокрема нагрудного персонального відеореєстратора працівників поліції, а також відеозаписів з вуличної камери відеоспостереження, за невстановленою адресою.

Судом під час дослідження зазначеного диска встановлено, що на ньому містяться три відеозаписи.

Перший відезапис містить відеофіксацію з камери зовнішнього спостереження, на якій зафіксовано як під`їжджає і паркується автомобіль, з якого виходить водій та заходить за межі ракурсу камери, після чого, через декілька секунд, під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та почали цікавитись у перехожих де водій автомобіля «FIAT Nuovo DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , на що отримала відповідь, що не знають.

Другий відеозапис також містить відеофіксацію без ідентифікаційних даних, на якому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огля на стан алкогольного сп?яніння, на що ОСОБА_1 просить зачекати хвилину, поки він подзвоне адвокату, після чого відеозапис закінчується.

Третій відеозапис містить відео з салону поліцейського автомобіля, який під`їжджає, паркується, а надалі поліцейські виходять з автомобіля і підходять до ОСОБА_1 , який стоїть біля паркану та повідомляє що йде в магазин.

Жодний з долучених до матеріалів справи відеозаписів не підтверджує версію поліцейських про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то з нього вбачається, що подія керування автомобілем мала місце о 22:15, в той час як на камері спостереження зафіксовано час 22:12.

Також суд вважає слушним зауваження захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення о 00:19, 06.04.2026 року, тоді як подія інкримінується ОСОБА_1 05.04.2026 року о 22:15, направлення на огляд на стан сп`яніння датоване 05.04.2026 року, 22:35, що ставить під сумнів законність дій поліцейських.

Відповідно до статті 251 Кодекс України про адміністративні правопорушення доказами у справі можуть бути лише фактичні дані, отримані у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а «Недоведеність події адміністративного правопорушення або вини особи є підставою для закриття провадження, оскільки саме орган, який склав протокол, зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази.»

Згідно практики ЄСПЛ (обов`язкова для судів України) Malofeyeva v. Russia (2013) ЄСПЛ зазначив: Суд не може підміняти сторону обвинувачення та самостійно шукати докази, оскільки це порушує принцип змагальності та право на справедливий суд.

Верховний Суд у постановах від 22.05.2018 у справі № 127/21563/16-а та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а наголосив, що суд не вправі компенсувати недоліки доказування органу, який склав протокол. Аналогічна позиція викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах Malofeyeva v. Russia та Karelin v. Russia, де зазначено, що суд не може виконувати функції обвинувачення», це порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, Верховний Суд у своїй практиці звертає увагу, що для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом необхідно достовірно встановити сам факт керування саме цією особою.

У даному випадку надані суду відеозаписи не дозволяють встановити як факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633090 від 06.04.2026 року, так само неможливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості та вимог статті 62 Конституція України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко