Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №619/1810/13-ц (6/619/1/26) — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

Іменем України

12 серпня 2026 року

м. Харків

справа № 619/1810/13-ц

провадження №22-ц/818/3745/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В, Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Муренченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року, постановлену суддею Прудніковою О.В., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» у відкритому виконавчому провадженні № 67449070 з виконання виконавчого листа, виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 22.05.2013 у цивільній справі № 619/1810/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2013 у справі № 619/1810/13-ц задоволено позов ПАТ «Надра Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 у розмірі 1 426 286,59 грн. та судовий збір в сумі 3 441,00 грн. На виконання вказаного рішення суду Дергачівським районним судом Харківської області були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження № 67449070 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_1 договором поруки № 6/4/2008/840-П/822, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 619/1810/13-ц. 29.07.2020 Дергачівським районним судом Харківської області постановлено ухвалу у справі 619/1810/13-ц, якою замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, на стягувача – ТОВ «Спектрум Ессетс», у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року по справі 619/1810/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 8 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №08/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 08.04.2025 за реєстровим номером 405, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило шляхом продажу ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992 ; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (код ЄДРПОУ 45687192, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7) у виконавчому провадженні № 67449070 з виконання виконавчого листа, виданого Дергачівським районним судом Харківської області у цивільній справі № 619/1810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» не надало суду належних доказів того, що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Крім того, стверджує, що суд першої інстанції невірно визначився з колом учасників справи та не дослідив ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2020. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2013 у справі № 619/1810/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 у розмірі 1 426 286,59 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (а.с. 10, 44-45).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 у справі №619/1810/13-ц замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», код ЄДРПОУ 43285992, у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року по справі 619/1810/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 90-91)

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Таран Т.С. відкрито виконавче провадження № 67449070 від 10.11.2021 за виконавчим листом №619/1810/13-ц, виданим 23.10.2021 Дергачівським районним судом Харківської області на підставі зазначеного рішення суду (а.с. 12).

08.04.2025 між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено договір про відступлення права вимоги № 08/04-25/1, відповідно до п.п. 1.1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Додатком №1 до Договору перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами (а.с. 6-7).

Відповідно до п.п. 1.3 Договору № 08/04-25/1 новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовились, що датою відступлення права вимоги – це є дата підписання сторонами цього договору.

Згідно п.п. 2.2. Договору № 08/04-25/1 сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 4 000 000, 00 грн- вартість права вимоги. Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість права вимоги в такі строки: протягом 5-ти робочих днів з дати укладання цього договору- 400000 грн., протягом наступних 365 календарних днів з дати укладання цього договору- 3 600 000 грн.

Сума за право грошової вимоги в розмірі 400 000 грн. була сплачена до договору №08/04-25/1 відступлення права вимоги від 08.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 4 від 09.04.2025 (а.с. 9).

За правилами п.1.7. Договору № 08/04-25/1 в день підписання цього договору до нового кредитора переходять також права за договорами, що укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами, що визначені у Додатку №1 до договору. Права за відповідними договорами забезпечення переходять до нового кредитора без будь-якої плати будь-якого характеру виключно в силу положень чинного законодавства України.

Відповідно до Додатку № 1 до договору №08/04-25/1 відступлення права вимоги під № 160 значиться ОСОБА_2 , кредитний договір № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008, поручитель ОСОБА_1 (а.с. 7 зворот)

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.06.2025 – виконавче провадження № 67449070 відкрито 10.11.2021 Дергачівським ВДВС у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 11).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За правилами ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Нормами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. (ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України)

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вимогами ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. (ч. 1 ст. 1077 ЦК України)

За приписами ч. 1 ст. 1078 ЦК України, ч. 1 ст. 1082 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". (Постанова ВС від 03 грудня 2025 року у справі № 2-329/12)

ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «АМСТЕР 1» не надано суду належних доказів переходу права вимоги , які дають йому право на стягнення боргу за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008.

Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за яким набуває новий кредитор.

Так, на підтвердження факту відступлення права вимоги ТОВ «АМСТЕР 1» надано наступні докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 та договором поруки: Договір про відступлення права вимоги №08/04-25/1 від 08.04.2025 (а.с. 6-7); Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №08/04-25/1 (Додаток №1 до договору, а.с. 7 зворот).

У Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №08/04-25/1 наявне прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та встановлено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «АМСТЕР 1» право вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 та за договором поруки №6/4/2008/840-П/822, укладеним з ОСОБА_1 , в сумі 7062878,79 грн.

Зазначене спростовує посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги за вказаними зобов`язаннями.

Крім того, Договір про відступлення права вимоги № 08/04-25/1 від 08.04.2025 між ТОВ «АМСТЕР 1» та ТОВ «Спектрум Ессетс» недійсним не визнано, отже доводи апелянта є безпідставними.

За даними АСВП виконавче провадження №67449070, відкрите 10.11.2021 Дергачівським ВДВС у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання рішення суду у справі № 619/1810/13-ц (боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: ТОВ «Спектрум Ессетс», станом на 06.06.2025 є незавершеним, рішення суду боржником не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на незалучення до участі у справі солідарного боржника ОСОБА_2 , оскільки це не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 та недослідження її судом першої інстанції спростовуються матеріалами справи, в яких наявна зазначена ухвала суду (а.с. 90-91). Крім того, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 у справі №619/1810/13-ц перебуває у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стосовно тверджень апелянта щодо відсутності права вимоги у ТОВ «АМСТЕР 1» у зв`язку з неповною сплатою за договором про відступлення права вимоги первісному кредитору, суд звертає увагу на те, що за умовами Договору № 08/04-25/1 сторони домовились, що датою відступлення та набуття права вимоги є дата підписання сторонами цього договору, а не дата сплати всієї узгодженої суми за відступлення права вимоги.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «АМСТЕР 1» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2026 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова