Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №394/905/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

14.08.2026

1-кп/394/71/26

394/905/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною-середньою освітою, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачена в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по теперішній час, вчинила кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин: в ніч з 15.05.2026 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено остання перебуваючи за адресою Кіровоградська область, Голованівський район, с. Кальниболота,маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, а саме таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власника, прибула на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій шляхом розбиття віконного скла металевим прутом, який принесла з собою, незаконно проникла до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10000 грн., масло «Солодковершкове селянське для населення та дітей від трьох років» масло вагою 180 гр. 13,0 % жиру в кількості дві штуки, загальною вартістю 236,40 грн. мобільний телефон «ZTE» синього кольору моделі Blade L9,з пошкодженим дисплеєм та роз`ємом для підключення зарядного пристрою, вартістю 800 гривень, які належали потерпілому.

Після заволодіння вказаним речами обвинувачена з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнової шкоди на суму 11036,40 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що кримінальне правопорушення вона вчинила за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро каялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачена та потерпілий.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України вчинено навмисний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки – заподіяння злочинними діями матеріальної шкоди.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає, щире каяття у вчиненому, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Голованівським районним сектором № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, що вказує на середній ризик вчинення нею в майбутньому кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів су д вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 3850,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 3850 /три тисячі вісімсот п`ятдесят/ грн. 88 корп.

Речові докази по провадженню: одну пачку масла «Солодковершкове селянське для населення та дітей від трьох років» масло вагою 180 гр. 13,0 % жиру та мобільний телефон «ZTE» синього кольору моделі Blade L9,з пошкодженим дисплеєм та роз`ємом для підключення зарядного пристрою - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілому.

Суддя: