Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №577/3604/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/3604/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.

Номер провадження 33/816/1435/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю секретаря судового засідання Леоненко К.С., захисника Сидоренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сидоренка Володимира Вікторовича на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з цією постановою ОСОБА_1 15 червня 2026 року о 10 год. 25 хв. за адресою: м. Конотоп, вул. Інтернатна, 66 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер № 6820 та в медичному закладі Конотопської ЦРЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Сидоренко В.В. просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2026 року та ухвалити нову постанову, якої закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки порушенням з боку поліцейських процедури огляду на стан сп`яніння. Зокрема, жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейські не здійснювали, на момент зупинки транспортного засобу у нього були відсутні передбачені законом ознаки сп`яніння, що підтверджується долученим до справи відеозаписом. Також вказує на суперечність між ознаками сп`яніння в протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який, до того ж, в присутності ОСОБА_1 не складався та йому не вручався. Наявне в матеріалах справи направлення, яке є підставою для проходження огляду в закладі охорони здоров`я його підзахисному також не вручалось, наслідки відмови від проходження огляду останньому також не роз`яснювалися. У зв`язку з наведеним апелянт вважає докази у справі, а саме, акт огляду та направлення недопустимими, а відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння наслідком неправомірної поведінки працівників поліції, які своїми діями створили у нього хибне уявлення щодо порядку проведення такого огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. Водночас у судовому засіданні він був представлений своїм захисником Сидоренком В.В., який повідомив про можливість проведення апеляційного перегляду без особистої участі ОСОБА_1 .

Крім того, до початку апеляційного розгляду на електронну пошту Сумського апеляційного суду з електронної скриньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надійшов документ у форматі JPG під назвою «заява», складений від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 однак не підписаний кваліфікованим електронним підписом. Захисник просив розглянути це клопотання.

Апеляційний суд розглянув вказане клопотання та відмовив у його задоволенні, пославшись на те, що у відповідності до статті 268 КУпАП особиста участь ОСОБА_1 не є обов`язковою. Крім того, у судовому засіданні брав участь захисник, що свідчить про належну реалізацію права на захист, а жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду не надав.

Вислухавши доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як передбачено статтею 251 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду, підлягає доказуванню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд та факт відмови водія від його проходження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693493 від 15 червня 2025 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Це відповідає фактичним обставинам справи і, окрім протоколу, об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Показами поліцейського Конотопського РВП ГУНР в Сумській області ОСОБА_3 , з яких убачається, що 15 червня 2026 року о 10:25 год було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. За наслідками відмови було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відеозаписами події правопорушення з технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15 червня 2026 року в м. Конотоп у апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, вказана обставина також повністю підтверджується й наявним у справі відеозаписом, який був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I вказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають обґрунтовані підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, невжиття працівниками поліції будь-яких дій для їх виявлення, не заслуговують на увагу.

Більш того, з дослідженого судом відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції чітко повідомив йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, сам ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими прямо вказав, що напередодні вживав алкоголь, і що прилад Драгер може показати позитивний результат, просив нічого не робити, на вимогу пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я категорично відмовився.

Певна некоректність зазначення ознак алкогольного сп`яніння в різних документах, наявних в матеріалах провадження, а саме у складеному протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на чому акцентує увагу сторона захисту, не є тими порушеннями, які б могли вплинути на прийняте судом рішення, тим більше, що на відеозаписі, наявному у матеріалах справи, працівником поліції проговорюються саме ознаки наведені в протоколі , серед іншого, різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя.

Не є прийнятними і доводи захисника щодо невручення направлення до закладу охорони здоров`я водію ОСОБА_1 , оскільки факт вручення або невручення такого документу в даному контексті не має істотного значення для кваліфікації правопорушення і не свідчить про порушення працівниками поліції процедури огляду. У даному випадку ключовим є те, що згідно з встановленою законом процедурою огляду, таке направлення оформлюється лише у разі незгоди водія з результатами «Драгера» або бажання пройти огляд у лікаря. Оскільки ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від перевірки на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, обов`язок поліцейського щодо складання та вручення направлення взагалі не виник, хоча таке направлення і було фактично складено та долучено інспектором поліції до справи.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_1 був обізнаний про суть висунутого йому обвинувачення, розумів як процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і, всупереч доводів захисника, наслідки відмови від проходження огляду, брав участь у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який, маючи реальну можливість, підписав без будь-яких зауважень.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, відтак доводи захисника про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була наслідком неправомірних дій працівників поліції є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, при розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сидоренка Володимира Вікторовича на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний