Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №671/2044/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2044/24

Провадження № 33/820/529/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С.,захисника Мотальової-Кравець В.Ю., апеляційну скаргу захисника на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також закрито провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 24 жовтня 2024 року о 9 год. 10 хв. по вул. Довженка, 1 в м. Волочиськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02 липня 2024 року о 4 год. 35 хв. на автодорозі Т-23-11 «Рябіївка-Купіль» ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі. Згідно з висновком експерта № 1255 від 05 липня 2024 року результат – 0,98 проміле. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02 липня 2024 року о 4 год. 35 хв. на автодорозі Т-23-11 «Чорний Острів-Волочиськ» між селами Рябіївка-Купіль ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет з подальшим зіткненням з деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. «б», 12.1. ПДР України. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року справи № 671/2044/24, № 671/2291/24, № 671/2292/24 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за № 671/2044/24.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Мотальова-Кравець В.Ю. просить постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому до нього мав би бути застосований спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, а саме визначений ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться не працівниками поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого в частинах 2-7 цієї статті. Отже, на думку захисника, працівниками поліції не було дотримано установленого законом порядку, передбаченого ст. 266-1 ч.2-7 КУпАП, а тому вся процедура огляду, яку застосовували до водія, згідно з приписами ст. 266-1 ч.9 КУпАП, є недійсною, а її результати недопустимими доказами.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведені обставини, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Водночас, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 18 березня 2025 року, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копія постанови суду йому вручена не була, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а отже строк підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Мотальова-Кравець В.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на подачу апеляційної скарги у даному провадженні.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (подія від 24 жовтня 2024 року), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157611 від 24 жовтня 2024 року, згідно якого 24 жовтня 2024 року о 9 год. 10 хв. по вул. Довженка, 1 в м. Волочиськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою на місці зупинки та в медичному закладі (а.с.2).

Щодо події, яка відбулась 2 липня 2024 року, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується відомостями з :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189987 від 06 грудня 2024 року, 02 липня 2024 року о 4 год. 35 хв. на автодорозі Т-23-11 «Рябіївка-Купіль» ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі. Згідно з висновком експерта № 1255 від 05 липня 2024 року результат – 0,98 проміле (а.с. 30);

- постанови від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024243000002129 від 02 липня 2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 1 КК України (а.с. 32-33, 63-64);

- висновку судово-медичного експерта № 1255 від 05 липня 2024 року про наявність у крові ОСОБА_1 етилового (винного) алкоголю в кількості 0,95 проміле (а.с. 50-51);

- відеозапису оформлення матеріалів за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП (а.с. 55).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що стосовно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП, апеляційний суд відкидає, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння або відмовляються від проходження огляду, підлягають адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266-1 ч. 3 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння у місцях, пов`язаних з несенням військової служби.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проводиться на підставі ст. 266 КУпАП незалежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій.

Факт перебування ОСОБА_1 у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення, є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та відповідно протокол складено саме за ст. 130 ч.1 КУпАП, як водія, який керував транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, що стосується складеного протоколу від 06.12.2024 року за події від 2 липня 2024 року, то апеляційний суд виходить з того, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами токсикологічного дослідження біологічних зразків, відповідно до якого у нього виявлено етиловий спирт.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, то апеляційний суд виходить з того, що суд першої інстанції оцінив протоколи у сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписами події, висновком токсикологічної експертизи, яким підтверджено наявність етилового спирту в біологічних зразках ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписах, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Мотальової-Кравець В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: