Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №607/8997/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8997/26Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.

Провадження № 33/817/454/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст. 124,122-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 14.04.2026 о 11:15 в м. Тернополі, вул. Далека, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та, виїхавши на зустрічну смугу для руху, допустив зіткнення з автомобілем Renault Traffic, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Renault Traffic, н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 14.04.2026 о 11:15 в м. Тернополі, вул. Далека,15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бакалець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2026 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 та ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському сидінні. За кермом був покупець ОСОБА_3 , так як він мав намір придбати даний автомобіль. На вимогу працівників поліції покупець не зупинявся, так як боявся, що його доставлять в ТЦК та СП.

Звертає увагу на те, що з відеофайлів відеореєстратора поліцейського автомобіля не можливо встановити кількість осіб, які перебувають в автомобілі Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , а також хто керує вказаним автомобілем, факт затримання ОСОБА_1 , відсутнє зображення складання працівниками поліції протоколів стосовно ОСОБА_1 ..

Посилається на те, що на момент складання стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення, останній наполягав на забезпеченні його права на захист шляхом надання захисника з безоплатної правничої допомоги, однак таке право працівниками поліції було проігноровано.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги надану ОСОБА_1 роздруківку видаленого оголошення про продаж автомобіля.

Вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, як такі, що складені з порушенням вимог законодавства, не можуть вважатися допустимими доказами і бути покладеними в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640581 від 14.04.2026 року, згідно з яким поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 14.04.2026 о 11:15 в м. Тернополі, вул. Далека, 15, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та, виїхавши на зустрічну смугу для руху, допустив зіткнення з автомобілем Renault Traffic, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Renault Traffic, н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 14.04.2026 о 11:15 в м. Тернополі, вул. Далека, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10. а ПДР (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640595 від 14.04.2026 року).

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №640581 від 14.04.2026, ЕПР1 №640595 від 14.04.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2026 року о 11 год. 14 хв. в м. Тернополі вул. Далека, рапортом заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Михайлишин Х.О. від 14.04.2026, відеозаписами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_4 від 14 квітня 2024 року вбачається, що 14.04.2026 року близько 11 год. 15 хв. він рухався транспортним засобом Renault Traffic, н.з. НОМЕР_2 по вул. Далека в сторону с. Підгороднє та побачив переслідування автомобіля поліції транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , котрий рухаючись на зустріч йому, виїхав на зустріч.

Вказав, що він з`їхав вправу сторону, щоб уникнути зіткнення, проте водій Volkswagen Passat зачепив боковим інтервалом задню частину його автомобіля та продовжив рух і не зупинявся, переслідування за участю працівників поліції продовжувалось.

Водій ОСОБА_1 від письмових пояснень відмовився.

Суд правомірно взяв до уваги пояснення потерпілого, оскільки таке підтверджує причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Згідно з рапортом заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Михайлишин Х.О. від 14.04.2026 року - 14.04.2026 року 11:20 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП.

Вказано, що прибувши за зазначеною адресою було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись на автомобілі Renault Traffic, н.з. НОМЕР_2 по вул. Далека, де йому на зустріч їхав т/з Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , водій, якого, при зустрічному роз”їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем заявника та покинув місце події.

Зазначено, що пізніше було встановлено, що екіпаж поліції здійснив зупинку т/з та затримали водія і доставили у відділ поліції, ним виявився ОСОБА_1 , в нього було відібрано пояснення по даному факту, складено схему ДТП та протокол, транспортний засіб не вилучався.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, у вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, рух транспортного засобу причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які отримав т/з внаслідок ДТП.

Так, внаслідок ДТП у т/з Renault Traffic, н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження: задньої лівої частини.

Схема підписана водієм ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 місце ДТП покинув.

Як вбачається з відеозапису з реєстратора службового автомобіля зафіксовано переслідування працівниками поліції транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, на 00:02:13 хв. відеозапису зафіксовано, як зазначений транспортний засіб виїжджає на смугу зустрічного руху, не дотримується безпечного інтервалу, в цей час водій транспортного засобу Renault Trafic змушений з`їхати вбік, після чого автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжує рух, не зупиняючись.

Також, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, містить фіксацію складання працівниками поліції схеми місця ДТП за участю потерпілого.

У матеріалах справи наявна довідка ДПП УПП в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 , при цьому залишив місце події, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.3, 2.10 (а) ПДР України, тому обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , а перебував на пасажирському сидінні, а зазначеним автомобілем керував покупець на ім`я ОСОБА_3 , оскільки відповідно до відеозапису з реєстратора службового автомобіля на 00:02:07 хв. вбачається, що в салоні автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває лише водій, будь-які пасажири у транспортному засобі відсутні.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про перебування у автомобілі іншої особи, яка керувала транспортним засобом та ОСОБА_1 не повідомив поліцейським таких обставин безпосередньо після події.

Необґрунтованим є твердження апелянта про те, що з відеофайлів з відеореєстратора поліцейського автомобіля не можливо встановити кількість осіб, які перебувають в автомобілі Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , а також хто керує вказаним автомобілем, факт затримання ОСОБА_1 , відсутнє зображення складання працівниками поліції протоколів стосовно ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозаписів вікна у т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 є прозорими, тому чітко вбачається, що в салоні автомобіля перебуває лише водій, тоді як будь-які пасажири у транспортному засобі відсутні.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що саме транспортний засіб Volkswagen Passat, був зафіксований під час переслідування працівниками поліції, а, в подальшому, встановлено особу його водія, яким виявився ОСОБА_1 ..

Посилання апелянта на відсутність на відеозаписі процедури складання протоколів щодо ОСОБА_1 , то такі обставини не спростовують винуватості останнього та не впливають на його відповідальність.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи підтвердження щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 під час складення протоколів, оскільки права останньому були роз`ясненні, проте від підпису водій відмовився, що підтверджує відповідна відмітка у протоколі.

Окрім цього, під час судового розгляду у суді першої інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що ним підтверджено.

Також, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги надану ОСОБА_1 роздруківку видаленого оголошення про продаж автомобіля, оскільки вона не містить відомостей щодо дати розміщення оголошення, а також дати його видалення, що унеможливлює встановлення часу його створення та співвіднесення із обставинами події, яка є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34, 36 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчинених правопорушень, в мінімальних межах санкції серйознішого правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 09.07.2026, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2026 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя