Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №451/1062/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 451/1062/26 Головуючий у 1 інстанції: Магонь О.З.

Провадження № 33/811/1353/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 20.07.2026 року,

встановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 20.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 07.06.2026 о 14 год. 34 хв. по вулиці Центральна, 25, у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо», незареєстрованим, а також без мотошолома, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, водія було відсторонено від керування на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції не озвучували ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема щодо права на правову допомогу.

ОСОБА_1 та захисник Мулявка О. В. на розгляд апеляційної скарги не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а саме мопедом без захисного шолома, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Разом з цим, як вбачається із відеозапису, працівники поліції зазначили, що в ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота.

Відтак, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП, проте від підпису він відмовився.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 20.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мулявки О. В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.