Рішення від 03 серпня 2026 р. у справі №682/1338/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1338/26

Провадження № 2-а/682/31/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача інспектора Славутського ВнП № 1 Дзеха С.А.,

представника співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзеха Сергія Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора Славутського ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзеха С.А., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказував, що постановою серії ЕНА № 7152749 від 07.05.2026 року, інспектором його притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає прийнятою з порушенням вимог закону з огляду на таке. Так, позивач вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 07.05.2026 року об 11 год.13 хв. в м. Славута по вул. Козацька особа керував ТЗ без діючого полісу цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, КУпАП ст.126 ч. 1. При цьому, позивач у позові вказував, що він 07.05.2026 року об 11 год., коли він сидів салоні автомобіля Reliant Kengo номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на зупинці навпроти сервісного центру ПФУ по вул. Козацькій, підійшли працівники поліції, які попросили надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також посвідчення водія. Він надав посвідчення водія, а щодо поліса обовязкового стрхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пояснив, що оформляє документи, щоб зареєструвати автомобіль на своє імя і відразу після реєстрації буде оформляти поліс. На що йому працівники поліції повідомили, що будуть складати щодо нього потанову про притягнення до адмінвідповідальністі через відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-праововї відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки він не керував автомобілем, а сидів у його салоні.Просив скасувати постанову серії ЕНА № 7152749 від 07.05.2026 року про навладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Інспектор Славутського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій облаті Дзех С.А. щодо позову заперечив, вважає свої дії при винесенні постанови правомірними, оскільки водій ОСОБА_1 на його пропозицію надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат «Зелена картка», на що водій повідомив, що такого документу не має, з огляду на що у позові просив відмовити.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А. підтримала позицію викладену у відзиві на позов, де просила відмовити у зв`язку із його безпідставністю та правомірністю дій інспектора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові та відеодокази, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 ПДР визначено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Судом встановлено, що 07.05.2026 р. відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 7152749, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивач 07.05.2026 року о 11:13, в м.Славута, вулиця Козацька керував ТЗ без діючого полісу цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі полісі (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка").

Правомірність змісту оскаржуваної постанови стверджується долученими відповідачем до матеріалів справи відеодоказами, оглядом яких в судовому засіданні встановлено, що на пропозицію інспектора поліції водій ОСОБА_1 , який перебуває у припаркованому автомобілі, на водійському місці, повідомив, що у нього відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страховий сертифікат "Зелена картка".

Отже суд, дослідивши матеріали справи, установив, що оскаржувану постанову прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволення, поза як дії відповідача із притягнення водія до адміністративної відповідальності були вчиненні в межах закону.

Керуючись ч. 1 ст. 126 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та керуючись, ст. 77, 241, 243 - 246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзеха Сергія Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.