Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №688/3356/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3356/26

Провадження № 3/682/501/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, директора Приватного підприємства "Фірма "Охоронно протипожежні системи", протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, - за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2026 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №000401 від 15.07.2026 вбачається, що у грудні 2025 року у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області в м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30 директор Приватного підприємства "Фірма "Охоронно протипожежні системи" ОСОБА_1 засвідчив здійснення монтажу систем пожежогасіння без отримання ліцензії на провадження виду господарської діялності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги частини першої статті 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 №222-VІІІ та пункту 1 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016р №852 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення". Про вчинення правопорушення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області стало відомо о 13 год 00 хв 14.07.2026 року під час здійснення комплексної перевірки стану організації та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

ОСОБА_1 пояснив, що роботи протипожежного призначення в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області в грудні 2025 року виконувала інша юридична особа, яка має право на виконання таких робіт, про що був заключений договір. Однак даний факт в актах готовності систем протипожежного захисту не висвітлений і особа, яка фактично виконувала такі роботи не вказана.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою відповідальності за здійснення господарської діяльності з порушенням вимог закону є її систематичність, а саме вчинення три і більше разів, виконання на професійній основі, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків ), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Пунктом ч. 13 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків та довести їх систематичність і повторність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не носить характеру триваючого.

На час розгляду справи суддею закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Норми КУпАП передбачають, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Справа про адміністравне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 31.07.2026 року. Адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 вчинив в грудні 2025 року. Тому відповідно до п.7 ст.247 КУпА провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 164 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.