Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №676/8992/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8992/25

Номер провадження 3/676/105/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 01 год. 50 хв. по вул.Євгена Коновальця,5 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого – «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого протоколом про адміністративне правопорушення, не визнав та надав такі пояснення.

За його словами, 21 листопада 2025 року в період з 18 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. він перебував за місцем здійснення господарської діяльності свого знайомого ОСОБА_2 , де допомагав останньому виконувати роботи з фарбування автомобіля.

Після повернення додому, приблизно о 23 год. 30 хв., він вжив одну пляшку алкогольного пива.

22 листопада 2025 року близько 00 год. 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив прибути до торгового центру «SAKURA park», розташованого за адресою: вул. Євгена Коновальця, 5, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, для обговорення питання щодо його подальшої допомоги у виконанні робіт з фарбування автомобілів.

Близько 01 год. 00 хв. він прибув до вказаного місця, де на парковці знаходився автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . На момент його прибуття ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля.

Зі слів ОСОБА_1 , він сів на водійське сидіння автомобіля, після чого вони розпочали розмову. Приблизно через дві хвилини до місця їх перебування під`їхав службовий автомобіль працівників поліції.

Працівники поліції повідомили йому, що він нібито керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду відмовився, оскільки факту керування транспортним засобом не було, а тому вважав вимогу працівників поліції про проходження такого огляду безпідставною.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставляться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520158 від 22 листопада 2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 22 листопада 2025 року о 01 год. 50 хв. по вул.Євгена Коновальця,5 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2,3), якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я – Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків 22 листопада 2025 року о 01 год. 50 хв. по вул.Євгена Коновальця,5 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області транспортного засобу – автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та його категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а керував ОСОБА_2 , на якого поліцейськими і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Так, із витребуваних судом за клопотанням сторони захисту з канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 (справа №676/8991/25, провадження №3/676/92/26) убачається, що дійсно поліцейськими Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_2 22 листопада 2025 року о 01 год. 42 хв. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520121, згідно якого 22 листопада 2025 року о 00 год. 33 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул. Євгена Коновальця ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в цій справі про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що дійсно 22 листопада 2025 року о 00 год. 33 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул. Євгена Коновальця (за декілька десятків метрів до місця розташування торгового центру «SAKURA park», розташованого за адресою: вул. Євгена Коновальця, 5, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області) поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також цими відеозаписами підтверджено ту обставину, що під час зупинки поліцейськими автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 його пасажиром був ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні на момент зупинки автомобіля поліцейськими.

А уже з дослідженого у судовому засіданні відеозапису відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , убачається, що 22 листопада 2025 року о 01:49:47 від місця зупинки поліцейськими автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цей автомобіль розпочинає рух та рухається по вул. Євгена Коновальця в сторону розташування торгового центру «SAKURA park». Після цього поліцейські відразу ж починають переслідування цього автомобіля та зупиняють його за допомогою проблискових маячків біля торгового центру «SAKURA park», розташованого за адресою: вул. Євгена Коновальця, 5, о 01:50:17.

З дослідженого відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження торгового центру «SAKURA park» встановлено, що після зупинки автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику цього торгового центру 22 листопада 2025 року о 01:50:17, до нього відразу ж під`їжджає службовий автомобіль поліцейських із увімкненими проблисковими маячками, з якого виходять поліцейські та відразу ж підходять до водійських дверей.

А з переглянутих відеозаписів з портативних відеорестраторів поліцейських встановлено, що поліцейські постійно спілкуються саме із ОСОБА_1 як із водієм зупиненого транспортного засобу та неодноразово пропонують йому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється.

Будь-яких обставин, які б свідчили про можливість зміни водія після того, як автомобіль потрапив у поле зору працівників поліції, матеріали справи не містять. Навпаки, розвиток подій, зафіксований на відеозаписах, свідчить про їх безперервність та логічну послідовність.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції. Спочатку він заперечував факт керування транспортним засобом та почав вживати дії, спрямовані на уникнення відповідальності, зокрема намагався залишити місце події. Водночас згодом визнав факт керування транспортним засобом саме ним, пояснивши, що на прохання ОСОБА_2 лише хотів переїхати автомобілем від місця зупинки поліцейськими ОСОБА_2 до торгового центру «SAKURA park».

Такі висловлювання об`єктивно узгоджуються саме з версією про керування автомобілем ОСОБА_1 та не узгоджуються з твердженням сторони захисту про керування автомобілем ОСОБА_2 .

Отже, твердження сторони захисту про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , є лише способом захисту від адміністративної відповідальності, не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом та повністю спростовуються відеозаписами і зафіксованою на них поведінкою учасників події.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, взаємозв`язку та узгодженості між собою, суд доходить висновку, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 доведений належними, допустимими та достатніми доказами поза розумним сумнівом, а будь-яка інша версія подій, у тому числі щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 , не знайшла свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О