Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №607/9601/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 Справа №607/9601/26 Провадження №3/607/3156/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 серії ЕПР1 №649228, водій ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 21-18 год. в м. Тернополі по вул. Гетьмана Мазепи,1, керувала автомобілем марки «BMW X3» номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARBF 0422» (повірка дійсна до 19.11.2026), що підтверджується тестом №8675 від 24.04.2026 із результатом 0,76 %о проміллє, із результатом яким водій згідна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 серії ЕПР1 №649228, поліцейський зробив висновок, що за наслідком проведення огляду і процедури такого огляду, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила викладені у протоколі поліцейським обставини і надала показання, із яких встановлено, що її було зупинено за порушення вимог ПДР України та під час спілкування із поліцейськими у них виникла підозра у перебуванні її в стані алкогольного сп`яніння. Так, вона дійсно вжила невелику кількість алкогольного напою та безперешкодно погодилася на проведення огляду на місці зупинки. Після продуття Алкотесту прилад показав 0,76 %о проміллє. На запитання поліцейського, чи вона згідна із таким результатом, вона відповіла, що так, оскільки їй поліцейський повідомив про допустиму норму 0,20 %о проміллє. Проте їй в подальшому не роз`яснено про можливість проходження такого огляду в медичному закладі у відповідності до законодавства та вимог, які ставляться, оскільки результат вмісту алкоголю за спливом певного періоду міг значно бути меншим. Вона не була проінформована у положеннях закону та Інструкції, які регулюють таку процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та звісно погодилася із результатом проведеного огляду. У протоколі не відображено, що їй було запропоновано пройти огляд в медичному закладу та від якого вона відмовилася. Поліцейський формально підійшов до проведеного огляду та відразу, почувши її згоду із результатом огляду, почав оформляти адміністративні матеріали. Вважає, що поліцейським були порушенні вимоги Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не був завершений, а тому проведений результат не слід брати до уваги та визнати його недійсним згідно ст. 266 КУпАП, так як отриманий із порушенням КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським додані протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 №649228, який складений відповідно за результатом проведеного ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBF 0422», що підтверджується тестом №8675 від 24.04.2026 із результатом 0,76 %о проміллє, Актом огляду водія на стан сп`яніння від 24.04.2026 з результатом 0,76 %о проміллє, із яким водій ОСОБА_1 була згідна.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 та 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладах охорони здоров`я – лікарем закладу охорони здоров`я і поліцейський лише забезпечує доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме відеозапису із реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер відеореєстратора встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення вимог ПДР України. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра про вживання водієм алкогольних напоїв, що озвучено водієві і запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 безперешкодно погодилася. За наслідком продування Алкотесту показник був позитивний і на запитання поліцейського, чи ОСОБА_1 згідна із результатом, вона відповіла відразу, що згідна, оскільки поліцейський перед тим повідомив про допустиму норму вмісту алкоголю в повітрі та заперечень з приводу чіткості проведеного огляду із результатом 0,76 %о проміллє у водія не виникло. Поліцейський після отримання відповіді водія про згоду із результатом запитав, чи водій не бажає пройти огляд в медичному закладі та почувши відповідь, що ні, відразу почав оформляти адміністративний протокол. Проте водій ОСОБА_1 , після проведення огляду на місці події та перед складанням протоколу, не будучи проінформованою та не знаючи порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що нею було зазначено, неодноразово запитувала у поліцейського роз`яснити і повідомити особливості процедури проведення огляду в медичному закладі, як вона регулюється і проходить, наслідки проведення або ж відмови, чи буде знову продувати технічний прилад, або ж здавати біологічні зразки, оскільки вміст алкоголю був не значний та при проведенні повторного медичного огляду, який передбачає продування технічного приладу два рази через певний інтервал, чи взяття біологічних зразків із збігом проміжку часу, вміст алкоголю міг бути знижений до допустимої норми. Однак, поліцейський запитання водія ігнорував, нічого не роз`яснював та складав протокол із роз`ясненням лише відносно того, що всі пояснення водій надасть в суді при розгляді адміністративних матеріалів, а він лише проводить огляд і фіксує його результат, із яким водій була згідна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із встановлених обставин робиться висновок про те, що поліцейський, не завершивши визначену законодавством процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, отримавши лише першочергову згоду водія із результатом технічного приладу «Алкотест», не роз`яснивши при цьому процедуру можливого повторного огляду в медичному закладі та її наслідки, а лише обмежившись формальним запитанням про бажання на її проведення, прийняв передчасне рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно і оформив адміністративні матеріали.

Факт відсутності завершення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме відмова у проведенні повторного огляду в медичному закладі у відповідності до вимог законодавства, також підтверджується із даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 №649228, в якому відсутні відомості про те, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторно огляд в медичному закладі у встановленому законодавством порядку і від якого водій відмовилася.

Зважаючи на викладені обставини, які встановлені суддею при розгляді адміністративної справи, дії працівника поліції частково не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При наданих ОСОБА_1 пояснень та місці проведення огляду і оформлення адміністративних матеріалів, які були проігноровані та яким не була надана оцінка, не було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не завершено визначену законодавством процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, що послужило для прийняття передчасного рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, зважаючи на вище наведенні обставини, протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 №649228, Акт огляду від 04.04.2026 визнаються судом як неналежні і недопустимі докази, а огляд, проведений поліцейським водія ОСОБА_1 із результатом такого огляду, який зафіксований у чеку технічного приладу «Алкотест 6810» на визначення стану алкогольного сп`яніння – недійним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відтак, долученими доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 №649228 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 серії ЕПР1 №649228 – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський