Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №606/253/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/253/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в присутності адвоката Покоєвича А.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 о 05 год. 45 хв. на а/д Н-18 Тернопіль-Бучач- Івано-Франківськ 103 км. +340 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом Neoplan 116 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, був неуважним та не впорався з керуванням, у зв"язку із чим допустив наїзд на електроопору, дорожній відбійник та дерев`яну огорожу, внаслідок ДТП т.з. зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Покоєвич А. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказав, що ОСОБА_1 не порушував п.2.3 б ПДР, оскільки причиною ДТП було неналежне утримання дорожнього покриття відповідними службами. Так, 13.02.2026 о 05 год. 45 хв. на а/д Н-18 Тернопіль-Бучач- Івано-Франківськ 103 км. +340 м. температура поверхні ґрунту становила -1,6 С, а протягом доби спостерігалось атмосферне явище у вигляді ожеледиці, а такі погодні умови є об`єктивним природнім фактом, який неминуче впливає на стан дорожнього покриття, зумовлює його слизькість та підвищену аварійну небезпеку. За таких обставин на осіб відповідальних за експлуатаційне утримання автомобільної дороги покладається обов`язок вжиття своєчасних заходів щодо усунення слизькості, зокрема шляхом проведення протиожележної обробки дорожнього покриття, такі роботи не були проведені. Таким чином, ДТП сталося не з вини водія, а внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590080 від 13.02.2026, зі змісту якого слідує, що 13.02.2026 о 05 год. 45 хв. на а/д Н-18 Тернопіль-Бучач- Івано-Франківськ 103 км. +340 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом Neoplan 116 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, був неуважним та не впорався з керуванням, у зв"язку із чим допустив наїзд на електроопору, дорожній відбійник та дерев`яну огорожу, внаслідок ДТП т.з. зазнав механічних пошкоджень. Протокол складений уповноваженою на те особою, та його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.02.2026 о 05 год. 45 хв. на а/д Н-18 Тернопіль-Бучач- Івано-Франківськ 103 км. +340 м., у якій зафіксовано розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, описано механічні пошкодження транспортного засобу, відображена слідова інформація. Схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень чи застережень. У схемі вказано, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не має;

- рапортом від 13.02.2026, якому вказано що Neoplan 116 д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав із дороги, пошкодив відбійник та стовп;

- фотоілюстраціями, з яких слідує, що транспортний засіб Neoplan 116 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть після ДТП так, як відображено на схемі, пошкодження відповідають тим, які описані в схемі ДТП;

Згідно з відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області від 01.04.2026 року №08-02/478, 11.04.2025 між Службою та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» укладено договір № 2Е-25 на надання послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області, в тому числі автомобільної дороги загального значення Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль км 96+310-106+769. За результатами проведеного 13.02.2026 підрядною організацією обстеження автомобільної дороги Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 96+310-106+769 недоліків щодо неналежного експлуатаційного стану, в тому числі слизькості не виявлено. Інформації про інші дорожньо-транспортні пригоди, окрім як за участю Neoplan 116 д.н.з. НОМЕР_1 та інформації щодо неналежного експлуатаційного утримання автомобільної дороги, в тому числі її слизькості, в місці дорожньо-транспортної пригоди за 13.02.2026 на адресу Служби не надходило. Також Службою повідомлено, що її представники не викликались та не залучались для огляду місця ДТП. Адміністративні матеріали щодо неналежного утримання вулично-шляхової мережі за 13.02.2026 року не складались.

За інформацією Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 30.03.2026 погодні умови 13 лютого 2026 року о 05.00 год (Київський зимовий час) температура повітря -0,1 °С, температура поверхні ґрунту -0,8 °С. ожеледиця впродовж доби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Тобто ОСОБА_1 здійснюючи рух транспортним засобом, був зобов`язаний урахувати свої навички керування транспортним засобом, дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та погодні умови, зокрема те, що проїзна частина була з наявною ожеледицею, передбачивши можливість з`їзду транспортного засобу на слизьку ділянку дороги.

Суд критично оцінює пояснення захисника про те, що причиною ДТП є неналежний стан дорожнього покриття, оскільки водій ОСОБА_1 вже деякий час їхав в складних погодних умовах по слизькій дорозі, а не раптово дорога стала такою, і транспортний засіб занесло, то суд вважає, що водій не врахував дорожню обстановку. Крім того, у схемі ДТП, яку водій підписав без зауважень та застережень вказано про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, також із інформації, яка надана службою автомобільних доріг слідує,що 13.02.2026 підрядною організацією обстеження автомобільної дороги Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 96+310-106+769 недоліків щодо неналежного експлуатаційного стану, в тому числі слизькості не виявлено, представники служби не викликались та не залучались для огляду місця ДТП. Адміністративні матеріали щодо неналежного утримання вулично-шляхової мережі за 13.02.2026 року не складались.

Така обставина як температура температура повітря -0,1 °С, температура поверхні ґрунту -0,8 °С ожеледиця та слизькість дорожнього покриття в лютому є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час вибору швидкості та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.

Розміщення транспортного засобу після ДТП, опис механічних пошкоджень, вказують, що ОСОБА_1 порушив п. 2. 3 б ПДР та вчинив ДТП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7, 38, 124, 268, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка