Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №489/5241/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5241/26

Провадження № 3/489/1035/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661463 від 04.06.2026 ОСОБА_1 інкримінується, що він 04.06.2026 близько 17:00 в м. Миколаїв по просп. Богоявленському, 21, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Миколаїв-Черкаси на транспортному засобі Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_2 , в режимі маршрутного таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду діяльності, що підлягало ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями, з повістками про виклик до суду (№ відправлень R067211104357, R06726324060).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661463 від 04.06.2026 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений без будь-яких пояснень та копію отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомого провадження, зокрема не з`явився до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

До справи про адміністративне правопорушення були додані копії документів, які досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661463 від 04.06.2026 у якому викладено час, місце, обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого власником транспортного засобу марки Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

- поліс №233591700 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів, згідно якого договір страхування власника транспортного засобу Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_2 укладений 15.11.2026 між ТзОВ "Страхова компанія "Гардіан" та ОСОБА_3 ;

- фото автомобіля Nissan білого кольору, н.з. НОМЕР_2 ;

- роздруківки скріншоту електронного квитка №1704676608 на ім`я ОСОБА_4 , з станції відправлення – Миколаїв до станції прибуття – Черкаси, де в графі "перевізник" зазначено "ТОВ "Травел Молдова Тур",

- відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_2 , поліцейський запитав у людей, які стояли біля вказаного автомобіля про маршрут прямування – відповіли, що Миколаїв-Черкаси. Зі слів поліцейського водій йому пояснив, що здійснює перевезення пасажирів Миколаїв-Черкаси, ліцензії не має (на відео такі пояснення ОСОБА_1 відсутні). В подальшому поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу та вручив йому копію.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частинами 1-3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Не можуть здійснювати господарську діяльність органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, крім випадків, передбачених законом.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.

Суб`єктами господарювання є:

господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку;

громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

У частині третій статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт, в тому числі, як надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тобто систематично надавав послуги з перевезення пасажирів, отже не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували обставини інкримінованого правопорушення, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Додана до матеріалів справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, підтверджує, що власником автомобіля Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 та електронний квиток в якому зазначено перевізником ТОВ "Травел Молдова Тур" не можуть свідчити про надання послуг з перевезення пасажирів ОСОБА_1 .

Натомість, поліцейськими свідки не залучалися, матеріали справи не містять пояснення свідків, які були 04.06.2026 пасажирами транспортного засобу Nissan Primastar, н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 не заперечував, що є водієм вказаного автобусу.

Водночас, отримавши копію квитка одного з пасажирів автобусу, працівник поліції не не надав оцінку, наявним у ньому відомостям, згідно яких перевізником, який продав квиток, є ТОВ "Травел Молдова Тур", а не ОСОБА_1 . Також працівник поліції не з`ясував чи перебуває ОСОБА_1 у правовідносинах з вказаним товариством та їх характер (трудові чи ін.).

Доданий до справи відеозапис також не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Самі по собі лише припущення поліцейських не можуть бути обґрунтуванням висунутого обвинувачення. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти росії» від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки виходячи з обсягу доказів, що надані поліцейськими, поза розумним сумнівом не підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 164, 247, 252, 265, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський