Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №317/3160/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3160/26

Провадження № 3/317/1367/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33/22 від 26.05.2026, співробітниками УСБУ в Запорізькій області в ході проведення перевірки порядку організації заходів із забезпечення захисту інформації, передачі, обліку, зберігання і використання електронних повідомлень, справ, видань та інших носіїв інформації, які циркулюють в інформаційно-телекомунікаційних (в т.ч. автоматизованих) системах Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Запорізької обл. Запорізький р-н, с. Степне, вул. Травнева 50, задокументовано факт незаконного розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , що становить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУПАП.

У протоколі зазначено, що відповідно до акту огляду службового ПЕОМ від 25.05.2026 року, який використовує ОСОБА_1 у своїй службовій діяльності, встановлено, що з метою обміну службовими електронними повідомленнями ОСОБА_2 використовується поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка має назву « ОСОБА_3 » (назва скриньки також використовується для автоматичного підпису в кінці кожного листа, що відправляється із даної скриньки, що передбачено на програмному рівні). Використання вказаної поштової скриньки здійснюється з 2020 року (точну дату реєстрації поштової скриньки в ході огляду встановити не представилось можливим через технічні особливості роботи сервера «gmail.com»).

Зокрема, у теці «Надіслані», поштової скриньки «stepnelend2020@gmail.com», виявлено лист: відправник « ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ??отримувач: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ??дата (18.05.2026 року (час відправки 11:16), ??тема листа «на сесію»; ??прикріплені файли: « ОСОБА_4 присадибна затвердження. docx» (24 kb), « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присадибна затвердження.docx» (24 kb), « ОСОБА_7 присадибна затвердження docx» (24 kb), «Наталівка кіоск шаурма.docx» (24 kb), «Наталівський клуб .dосx» (23 kb).

В ході огляду прикріплених до вказаного вище листа файлів встановлено, що у файлах міститься інформація (службова інформація створена органом місцевого самоврядування) - рішення на шістдесят третю чергову сесію дев`ятого скликання на 20.05.2026.

В подальшому, у теці «Надіслані», поштової скриньки «stepnelend2020@gmail.com», виявлено лист: ?відправник « ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ??отримувач: «angelikazp@ukr.net», ?дата 02.04.2026 року (час відправки 13:05), ??тема листа «Ревуцький затвердження техдокументації»; ??прикріплені файли: « ОСОБА_8 присадибна затвердження. docx» (24 kb).

В ході огляду прикріплено до вказаного вище листа файлу під назвою « ОСОБА_8 присадибна затвердження docx» (24 kb), встановлено, що у файлі міститься інформація (службова інформація створена органом місцевого самоврядування) - рішення на шістдесят другу чергову сесію дев?ятого скликання 2026 року.

В подальшому, у теці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено лист: ??відправник « ОСОБА_3 «stepnelend2020@gmail.com», ??отримувач: «angelikazp@ukr.net»,

дата 17.02.2026 року (час відправки 08:59), тема листа «Ревуцький затвердження техдокументації»; ??прикріплені файли: « ОСОБА_9 присадибна затвердження. docx (24 kb).

В ході огляду прикріплено до вказаного вище листа файлу під назвою « ОСОБА_9 присадибна затвердження.docx (24 kb). встановлено, що у файлі міститься інформація (службова інформація створена органом місцевого самоврядування) - рішення на шістдесят другу позачергову сесію дев?ятого скликання 2026 року.

В протоколі зазначено, що в ході огляду, встановлено факти розповсюдження начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , службової інформації, що в тому числі містить інформацію про результати службової діяльності та персональні дані громадян України, з використанням поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», яка не перебуває на серверах у доменній зоні «gov.ua».

Окрім викладених вище фактів, відповідно до пояснення ОСОБА_1 , скринька електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовується нею у службових цілях з 2022 року по сьогоднішній день.

Крім того, за свідченнями ОСОБА_1 , в середньому за один місяць з вказаної вище електронної поштової скриньки, нею відправляється близько 3-6 листів службового характеру, а також завантажується та обробляється близько 35 листів (вхідні повідомлення) з інформацією службового характеру, які надходять на електронну поштову скриньку «stepnelend2020@gmail.com» від підприємств, установ та організацій Запорізького району.

В ході перевірки встановлено, що начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Степенської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , для службового листування використовується скринька електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У протоколі зазначено, що діючим законодавством передбачено виключний порядок здійснення службового листування, тобто розповсюдження інформації, створеної органом державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, що зберігається на автоматизованих системах установи, який гарантує приналежність електронної поштової скриньки органу державної влади та відповідає ступеню її захисту і яка має перебувати у доменній зоні GOV.UA (у разі потреби у домені УКР).

Електронна поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку використовує ОСОБА_1 , для службового листування, знаходиться на серверах, що перебувають у доменній зоні «google.com», яка не відповідає вимогам вказаних нормативних актів, не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гайдук С.П. на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилися. До суду від захисника Пащіної В.П. надійшли письмові пояснення у яких захисник простив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що постанова КМУ від 21.10.2015 № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» для органу місцевого самоврядування носить рекомендаційних характер та не є обов`язковим для виконання, а отже ОСОБА_1 не зобов`язана використовувати в роботі електронну адресу у домені gov.ua, а Постанова Кабінету Міністрів України №522 від 12.04.2002 р., на яку посилається особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, втратила чинність.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за 212-6 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав суду письмові пояснення, в яких виклав позицію захисту, суд постановив: проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозицією ч. 5 статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Санкція ч. 5 ст. 212-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у, як стверджується, незаконному використанні для службового листування електронної поштової скриньки, розміщеної на серверах, що перебувають у доменній зоні «gmail.com», яка не відповідає вимогам п.п. 1, 2 Вимог до домених імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015, п. 13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронно-комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006, п. 4 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних затвердженого постановою КМУ від 12.04.2002 № 522.

Зазначене правопорушення, у разі його вчинення, є закінченим кожного разу в момент надсилання електронного листа з вищезазначеної електронної адреси. Тобто зазначене правопорушення не є триваючим.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, строки накладення стягнення за правопорушення, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 02.04.2026 та 17.02.2026, закінчилися відповідно 02.07.2026 та 17.05.2026, оскільки такі правопорушення не є триваючими та строк накладення стягнення за вчинення таких правопорушень відраховується з моменту їх вчинення.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає наступне.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, з правового аналізу абзацу першого статті 247 КУпАП випливає, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, за епізодами 02.04.2026 та 17.02.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стосовно епізоду від 18.05.2026, який інкримінований ОСОБА_1 та, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, полягає в незаконному використанні для службового листування електронної поштової скриньки, розміщеної на серверах, що перебувають у доменній зоні «gmail.com», яка не відповідає вимогам п.п. 1, 2 Вимог до домених імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015, п. 13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронно-комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006, п. 4 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних затвердженого постановою КМУ від 12.04.2002 № 522, суд зазначає наступне.

Посилання у протоколі на постановою КМУ від 12.04.2002 № 522 «Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних» є безпідставним, оскільки зазначена постанова втратила чинність 10.02.2021, а отже вимоги викладені у зазначеній постанові не можуть застосовуватися на дії, які були вчинені після 18.05.2025, тобто після втрати чинності такої постанови.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям забезпечити: приведення власних доменних імен у відповідність із цією постановою; використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР; підтвердження актуальності відомостей про адміністративні та технічні контакти власних доменних імен у доменах GOV.UA та .УКР.

Пунктом 3 Постанови № 851 від 21.10.2015 КМУ рекомендував органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання державного та комунального секторів економіки дотримуватися вимог цієї постанови.

З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015 для органів місцевого самоврядування носять рекомендаційний характер, а отже не є обов`язковими.

Отже вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015 про використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР для посадових осіб органів місцевого самоврядування не є обов`язковими та носять рекомендаційний характер.

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа органу місцевого самоврядування, не зобов`язана була використовувати для службового листування поштові скриньки, розміщені на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

Стаття 212-6 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, що регулюють доступ до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах.

Отже, підсумовуючи наведене, твердження у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно незаконності дій ОСОБА_1 суддя відхиляє з огляду на таке.

Посилання у протоколі на п.п. 1, 2 Вимог до домених імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015, є необґрунтованим, оскільки, відповідно до п. 3 зазначеної Постанови, для органів місцевого самоврядування ці вимоги не є обов`язковими, а носять рекомендаційний характер.

Посилання у протоколі на п. 4 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних затвердженого постановою КМУ від 12.04.2002 № 522, є необґрунтованим, оскільки зазначена Постанова втратила чинність 10.02.2021 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2021 № 92 «Питання забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах».

Посилання у протоколі п. 13 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронно-комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 373 від 29.03.2006, є необґрунтованим, оскільки з 02.12.2025 таких Правил не існує, а зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Мінімальні вимоги до захисту інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на наведене, враховуючи те, що стаття 212-6 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 851 від 21.10.2015 використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР, для посадових осіб органів місцевого самоврядування не є обов`язковими та носять рекомендаційний характер, у матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 по епізоду від 18.05.2026 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за епізодом від 18.05.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

В іншій частині фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, є неконкретною і зводиться лише до загального твердження про використання ОСОБА_1 електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 2022 року по час складення протоколу, зробленого без належного детального аналізу розповсюдженої інформації.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за епізодами 02.04.2026 та 17.02.2026 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 в іншій частині - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан